Справа №760/11581/26 1-кс/760/5866/26
28 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у не розгляді клопотання,
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга.
Скарга обґрунтована тим, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025110000000368 від 23.10.2025. Досудове розслідування здійснюють слідчі 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ.
У межах вищевказаного кримінального провадження слідчими ГСУ СБУ 26.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено: (1) сім-картка оператора мобільного зв'язку «Lifecell» з номером: НОМЕР_1 ; (2) мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS» моделі: 25078RA3EE. 26.03.2026 № 2603/26-1. Адвокатами АО «АКТ» встановлено, що слідчим ГСУ СБУ ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва було подано клопотання про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна.
Станом на 17.04.2026 стороні захисту було надано копію клопотання про арешт, однак ні ОСОБА_4 , ні його захисники, не отримували копії додатків, якими сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання. Враховуючи обставини, 17.04.2026 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до уповноваженого слідчого ГСУ СБУ з клопотанням про надання адвокату ОСОБА_5 копії усіх матеріалів, якими обґрунтовується вищезазначене клопотання про арешт майна. Разом з тим, станом на 21.04.2026 ні ОСОБА_4 , ні його захисники не отримали відповіді на клопотання.
Виходячи з викладеного, у сторони захисту виникла необхідність звернутись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просять зобов'язати слідчого розглянути подане клопотання, у порядку ст. 220 КПК України.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі і просив задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання сторона обвинувачення не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги та додатки, додані до неї, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого чи їх представників про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач або прокурор зобов'язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання особі, яка його подала, має бути повідомлено, а у разі повної або часткової відмови у його задоволенні - винесено вмотивовану постанову.
Судом встановлено, що Київською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025110000000368 від 23.10.2025, а досудове розслідування у вказаному провадженні проводиться слідчими 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ.
У межах зазначеного кримінального провадження 26.03.2026 слідчими ГСУ СБУ проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: сім-картку оператора мобільного зв'язку «Lifecell» та мобільний телефон марки «Xiaomi HyperOS» моделі 25078RA3EE.
Також судом встановлено, що слідчим ГСУ СБУ , за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури, 17.04.2026 подано до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно.
Станом на 17.04.2026 стороні захисту було надано копію зазначеного клопотання, однак додатки, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, стороні захисту надані не були.
17.04.2026 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого ГСУ СБУ з клопотанням про надання копій усіх матеріалів, що обґрунтовують подане клопотання про арешт майна, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, станом на 21.04.2026 відповіді на зазначене клопотання стороні захисту надано не було.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, є протиправною та підлягає усуненню шляхом зобов'язання розглянути подане клопотання відповідно до вимог кримінального процесуального закону України.
Разом з тим відомостей про розгляд зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, або про прийняття за результатами його розгляду відповідного процесуального рішення матеріали скарги не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова представника є обґрунтованою, водночас такою, що підлягає частковому задоволенню, оскілки слідчий суддя не може втручатись у досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надаючи вказівки слідчому, яке конкретно рішення прийняти за наслідками розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.
Зобов'язати уповноваженого слідчого ГУ СБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 від 17.04.2026 року та надати на нього відповідь у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1