Справа №760/24800/25 2-а/760/382/26
28 квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
У вересні 2025 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду міст Києва із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5580059 від 27.08.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме за те, що 27.08.2025 о 01 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 21, керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 на якому встановлені покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) - технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. На підставі вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Позов обґрунтовує тим, що транспортний засіб знаходиться у заводській комплектації та ним не здійснювалось переобладнання транспортного засобу.
Зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за використання зовнішніх світлових приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів і не охоплює використання попереджувальних сигналів. Покажчик повороту не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а є попереджувальним сигналом, у зв'язку із чим в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Вказав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, інспектором поліції під час розгляду справи не взято до уваги пояснення позивача та зазначив про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу.
Просить скасувати оскаржувану постанову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
28 листопада 2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено співвідповідачем у справі Департамент патрульної поліції. Зобов'язано позивача надіслати співвідповідачу Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви із долученими до неї письмовими доказами. Докази надіслання копії позовної заяви надати суду. Відповідачам надано п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.
06 січня 2026 року до суду надійшов відзив співвідповідача на позовну заяву, в якому представник співвідповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надав суду відеозаписи боді камер працівника патрульної поліції.
12 січня 2026 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої заперечення на відзив відповідача.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2025 о 01 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 21, позивач керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 на якому встановлені покажчики поворотів червоного кольору, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР - технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 6.1.5. ДСТУ 3649:2010, покажчики повороту повинні бути автожовтого кольору.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Також, згідно з п. 9 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування
(ч. 2 ст.74 КАС України).
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.
Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР.
Разом з тим, від відповідача на адресу Солом'янського районного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5959610 від 17.10.2025 та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення та розгляду справи працівником поліції.
З наданого суду відповідачем відеозапису вбачається факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме встановлені задні покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.
Наявності у транспортного засобу задніх покажчиків повороту червоного кольору не заперечувалось позивачем і під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу. Позивачем лише було з'ясовано яким саме чином працівники поліції встановили, що задні покажчики повороту червоного кольору.
Доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Суд наголошує, що обставина реєстрації, сертифікації транспортного засобу не спростовує можливості його експлуатації із порушенням встановлених законом вимог до кольору покажчиків повороту. Відсутність документів про переобладнання такого транспортного засобу також не звільняє особу від відповідальності за вказане порушення. Визначення кольору покажчика повороту здійснюється візуально, а не згідно документів на транспортний засіб щодо його технічних характеристик та заводських установок.
Відтак, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови. Натомість позивач не надав доказів, які б достовірно свідчили про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Порушень в діях працівнииків патрульної поліції під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу судом також не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.
Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується постановою, відеозаписом та не спростовані позивачем.
Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
відповідач Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Суддя О. Майстренко