СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
(додаткове)
ун. № 759/10487/25
пр. № 2-др/759/74/26
28 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,-
В провадженні суду перебувала зазначена справа.
18.09.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.
07.04.2026 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 14.04.2026 р. заяву прийнято до розгляду.
Від відповідача не надходили письмові заперечення проти задоволення заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи судом не ухвалено рішення в частині питання про судові витрати в частині витрат, що складаютьтся з судового збору в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Встановлено, що позивач при звернення до суд звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів.".
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При ухваленні рішення суду від 18.09.2025 р., судом не вирішено питання судових витрат у вигляді судового збору в повному обсязі, так стягнуто лише 17 796 ,88 грн. В той час як позивачем ще сплачено за однією квитанціє ю в розмірі 12 112,00 грн., отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 12 112,00 грн.
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом виконувача обов'язків керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, код ЄДРПОУ 02910019, р/р UA 168102720343100001000011062, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 112 ( дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.
Рішення (додаткове) може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Зазначити дані сторін:
Позивач: Голосіївська окружна прокуратура міста Києва (код ЄДРПОУ Київської міської прокуратури: 02910019, яка діє в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141);
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Бабич Н.Д.