печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17458/26-к
30 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 62026000000000280,
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить, відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області строком на 2 місяці.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Згідно з наказом керівника Київської обласної прокуратури від 05.09.2025 № 1768к ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області з 10.09.2025, в порядку переведення з органів Херсонської обласної прокуратури.
Так, у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111130002337 від 15.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 22.01.2026 у справі № 361/425/26 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На виконання зазначеної ухвали, 18.02.2026 старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого, окрім інших працівників правоохоронних органів, брав участь прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Під час проведення обшуку виявлено грошові кошти, що належать ОСОБА_9 , у сумі 55 000 доларів США та 39 900 євро, які відповідно до ухвали суду не були предметом відшукання та не підлягали вилученню, оскільки не стосуються предмета вказаного кримінального провадження.
Після виявлення слідчим зазначених грошових коштів прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 13 год. 20 хв. 18.02.2026, зателефонував своєму безпосередньому керівнику - першому заступнику керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , та повідомив про факт їх виявлення.
Після цього у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діяли умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у особливо великих розмірах, шляхом обману, що виразився у повідомленні завідомо неправдивих відомостей та створенні у ОСОБА_9 хибного уявлення про наявність правових підстав для вчинення дій щодо накладення арешту на належне йому майно, з метою спонукання його до добровільної передачі грошових коштів.
Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_7 , прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 надав вказівку слідчому вилучити вказані грошові кошти, як тимчасово вилучене майно.
Після цього, прокурор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт, зокрема грошових коштів вилучених під час обшуку у ОСОБА_9 .
Ураховуючи, що законних підстав для арешту коштів вилучених під час обшуку не було, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 06.03.2026 постановленою у справі № 361/425/26 клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подане ним у кримінальному провадженні № 12025111130002337 від 15.12.2025 задоволено частково - в частині арешту грошових коштів у сумі 55 тисяч доларів США та 39 900 Євро відмовлено.
Після того як слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 повернув зазначені грошові кошти ОСОБА_9 , 13.03.2026 на мобільний телефон останнього з номером НОМЕР_1 у месенджері «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_5 з номера НОМЕР_2 та повідомив про намір зустрітися з ОСОБА_9 біля адміністративної будівлі Броварської окружної прокуратури Київської області за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137, на що останній погодився, не усвідомлюючи злочинного характеру подальших дій співрозмовника.
Під час зазначеної зустрічі, що відбулася 13.03.2026 близько 11 год., ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що з ним бажає поспілкуватися його керівник. Через деякий час до них підійшов перший заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , який, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив завідомо неправдиві відомості про наявність підстав для подальшого кримінального переслідування та можливість впливу на арешт майна, чим ввів ОСОБА_9 в оману щодо реальних правових наслідків.
Надалі ОСОБА_7 зазначив, що у разі наміру ОСОБА_9 і надалі розпоряджатися вказаними земельними ділянками, останній має передати їм грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, після отримання яких ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не буде вжито заходів щодо накладення арешту на зазначене майно, тим самим використовуючи обман як спосіб впливу на волевиявлення потерпілого з метою отримання неправомірної вигоди.
При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 достеменно усвідомлювали, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України виключне право на тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження чи користування майном, тобто накладення арешту, належить до компетенції суду, а тому їхні твердження не відповідали дійсності та були спрямовані на введення в оману.
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , висуваючи вимогу про передачу їм грошових коштів під умовою ненакладення арешту на майно, усвідомлювали, що їх дії є способом обману, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , створюють штучні обмеження у здійсненні ним правомочностей власника та суперечать нормам законодавства України.
Надалі, 18.03.2026 близько 15 год., під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , що відбулася біля адміністративної будівлі Броварської окружної прокуратури Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 137, ними обговорено зменшення розміру грошових коштів до 50 000 доларів США, які необхідно передати за ненакладення арешту на земельні ділянки, що свідчить про продовження реалізації злочинного умислу шляхом коригування умов обману.
У подальшому, 26.03.2026 близько 12 год., ОСОБА_7 переслідуючи мету спрямовану на заволодіння коштами ОСОБА_9 прибув за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого з мобільного номера НОМЕР_3 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 за номером НОМЕР_1 через мобільний додаток «WhatsApp» та зазначив про необхідіність їх зустрічі біля будинку, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану.
Під час розмови з ОСОБА_9 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами у сумі 50 000 доларів США, зазначив про два можливі варіанти подальших дій. Зокрема, у першому випадку, за умови передачі грошових коштів в обумовленому розмірі, арешт на належні ОСОБА_9 земельні ділянки накладатися не буде, а у разі відмови від передачі коштів - арешт буде накладено на земельні ділянки, які на цей час уже поділені на менші за площею та фактично не існують як окремі об'єкти, тим самим створюючи у потерпілого хибне уявлення про наявність реальної загрози його майновим правам.
При цьому ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти у сумі 50 000 доларів США з метою конспірації необхідно передати через пункт обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, із використанням QR-коду та зазначенням номера телефону, що свідчить про заздалегідь продуманий спосіб заволодіння коштами.
Після завершення розмови на мобільний телефон ОСОБА_9 НОМЕР_1 у мобільному додатку «WhatsApp» з номера НОМЕР_3 надійшло повідомлення, яке містило відповідний QR-код та адресу зазначеного пункту обміну валют.
Прибувши до відділення обміну валют за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38, ОСОБА_9 перебуваючи під впливом обману, створеного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , передав працівниці обміну валют у касі № 5 грошові кошти, здійснивши платіж за реквізитами (посиланням), зазначеними у відповідному повідомленні.
Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що грошові кошти передано у спосіб, про який він домовлявся з ОСОБА_7 , на що ОСОБА_5 відповів, що прийняв інформацію до відома та зазначив, що викличе його наступного тижня, чим підтвердив узгодженість дій та обізнаність із фактом передачі коштів.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме повідомили завідомо неправдиві відомості та створили у ОСОБА_9 хибне уявлення про наявність правових підстав для вчинення дій щодо накладення арешту на належне йому майно, з метою спонукання його до добровільної передачі грошових у сумі 50 000 доларів США.
Разом із тим кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки після передачі зазначених грошових коштів працівнику пункту обміну валют працівниками Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань було проведено обшук, під час якого вказані грошові кошти вилучено.
Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 27.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.03.2026;
- протоколами допиту ОСОБА_9 з додатками від 16.03.2026, 18.03.2026 та 26.03.2026;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.03.2026 та додатку до нього;
- протоколом обшуку приміщення відділення обміну валют від 26.03.2026;
- протоколом обшуку службового кабінету підозрюваного ОСОБА_7 ;
- рапортом ГСУ ДБР від 27.03.2026, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Згідно з наказом керівника Київської обласної прокуратури від 05.09.2025 № 1768к ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області з 10.09.2025, в порядку переведення з органів Херсонської обласної прокуратури.
Виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченої сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
Використання ОСОБА_5 свого службового становище не є об'єктивною стороною інкримінованого злочину, однак вчиняючи шахрайські дії, останній користувався інформацією, яка йому стала відома під час виконання службових обов'язків прокурора окружної прокуратури.
Крім того, займана посада породила відчуття безкарності та перебувають прямому причинному зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення.
Виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
У ході досудового розслідування встановлено обставини, які вказують Броварської окружної прокуратури Київської області може призвести до негативних наслідків.
Так, ОСОБА_5 , будучі на посаді прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, маючи широкі владні повноваження та використовуючи їх, може особисто чи опосередковано впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, зокрема на заявника та колег - працівників Броварської окружної прокуратури Київської області.
Крім того, ОСОБА_5 шляхом використання своїх владних повноважень може незаконно впливати на свідків, працівників поліції, що здійснювали досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, з метою спонукання останніх для дачі вигідних йому показань.
Використання знайомств, зв'язків, соціального статусу та авторитету, набутих, зокрема, під час перебування на посаді прокурор окружної прокуратури, дають ОСОБА_5 можливість впливати на свідків, а саме підбурювати їх до надання неправдивих показань у кримінальному провадженні, відмови від давання показань, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві показання під час судового розгляду, а також на дієвість кримінального провадження загалом.
На теперішній час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлені усі особи причетні до його вчинення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та інші можливі співучасники під час вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження дій по реалізації злочинного плану вживали заходи конспірації та приховування своєї діяльності. Зокрема, використовували мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють спілкуватися шляхом направлення зображень і текстових повідомлень. Вказані засоби зв'язку, як знаряддя підготовки вчинення злочину, містять докази протиправної діяльності підозрюваного та інших можливих співучасників, а тому, усвідомлюючи важливість доказового значення цих предметів для досудового розслідування, підозрюваний матиме можливість вжити заходів до їх приховання, знищення чи спотворення наявної у них інформації.
Досудове розслідування на даний час триває, збираються відомості на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , дотичності до незаконних дій інших осіб, які б прокурор вважав достатніми для завершення слідства, а тому знищення таких відомостей негативно вплине на повноту кримінального провадження.
Оскільки підозрюваному вручені повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу з доданими до нього матеріалами досудового розслідування, якими воно обґрунтовується, відповідно останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які містять значиму інформацію, у тому числі щодо проведених слідчих та процесуальних дій, які йому до цього були невідомі. З урахування вказаної обставини підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув'язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими особами, причетними до протиправної діяльності, як відомі, так й невідомі органу досудового розслідування обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб, розробити стратегію ухилення від відповідальності. Крім цього, враховуючи важливість та силу доказового значення висновків експертів у цьому провадженні підозрюваний, як особисто так і через інших осіб, може вдатися до впливу на цих учасників процесу у цьому ж кримінальному провадженні з метою дискредитації їх висновків. Враховуючи встановлення факту вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення за можливої участі інших невстановлених осіб, перебуваючи поза межами установи попереднього ув'язнення, усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа невстановлених на даний час стороною обвинувачення, можуть надати правдиві показання щодо його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, намагатиметься вплинути на них з метою домогтися надання неправдивих показань на свою користь чи унеможливити своє викриття, а також приховування можливих співучасників та осіб, що їм сприяли.
Встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення можливе лише шляхом проведення допитів осіб яким вони відомі. Таким чином, у органу досудового слідства є достатньо даних вважати, що використовуючи вплив на учасників кримінального провадження з метою мінімізації негативних наслідків для себе, підозрюваний має можливість впливати на потерпілого, свідків, інших осіб, які ще не допитані, з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.
З урахуванням вимог ст. 23 КПК України ризик впливу на свідків є таким, що існує на стадії досудового розслідування до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.
Більше того, наявність кримінального провадження за підозрою першого заступника керівника прокуратури у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з огляду на норми Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів не узгоджується із встановленими цим Кодексом морально-етичними принципами, згідно з якими прокурор своєю доброчесністю, принциповістю, компетентністю, неупередженістю та сумлінним виконанням службових обов'язків повинен сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї.
Крім того, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі: вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища; неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів;
Водночас наявність кримінального провадження за підозрою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у вчиненні особливо тяжкого злочину, суперечить зазначеним морально-етичним принципам, може поставити під сумнів незалежність та чесність прокурора під час здійснення ним своїх повноважень і значною мірою зашкодити авторитету органів прокуратури України та довірі суспільства до неї.
Більше того, сам факт виконання підозрюваним ОСОБА_5 його функціональних обов'язків на його посаді призведе до негативного резонансу у суспільстві в частині формування думки про безкарність працівників органів прокуратури за вчинені ними кримінальні правопорушення.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечували, просять відмовити.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частинами 1, 2 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Водночас, під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов висновку, про те що органом досудового розслідування доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудове розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України.
Перебування на посаді ОСОБА_5 , за версією слідства, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тому перебування на посаді, може негативно впливати на хід досудового слідства, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи іншим чином протиправно перешкоджатиме досудовому розслідуванню.
З огляду на викладене вище, оскільки клопотання про відсторонення від посади підозрюваного належним чином обґрунтоване стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає наявними підстави, для задоволення даного клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155-158, 309, 392, 534, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 62026000000000280 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного підозрюваного у кримінальному провадженні № 62026000000000280 від 16.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від займаної посади прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області строком на 2 місяці, строком до 27.05.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1