печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17442/26-к
30 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.
Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншими невстановленими особами організували злочинну схему з незаконного втручання в ЄІС МВС та внесення недостовірних відомостей і підроблених документів до вказаної системи, з метою отримання неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи неможливість одноособового вчинення вищезазначеного злочину, а також те, що для успішної реалізації злочинного умислу, необхідні спільні дії кількох осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з іншими невстановленими особами, залучили до їхньої спільної протиправної діяльності, направленої на незаконне втручання в ЄІС МВС та внесення недостовірних відомостей і підроблених документів до вказаної системи, з метою отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та інших невстановлених осіб.
Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, залучивши до свого злочинного наміру ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; 24.02.2025 заснували суб'єкт господарської діяльності - ТОВ «АВТО ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 45752753), юридична адреса: м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 10, офіс 203, з метою здійснення несанкціонованого втручання в роботу Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1024 від 14.11.2018, шляхом внесення недостовірних відомостей та підроблених документів щодо реалізації транспортних засобів.
В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з іншими невстановленими особами, за попередньою домовленістю з ОСОБА_16 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано заяву з переліком документів для постановки вказаного суб'єкта господарювання на облік в ГСЦ МВС, яку зареєстровано у вказаному РСЦ МВС 11.03.2025 за № 3414/03-2025.
07.04.2025, ТОВ «АВТО ГАЙ», як суб'єкту господарювання, що мав на меті займатися діяльністю, пов'язаною з реалізацією транспортних засобів, Головним сервісним центром МВС в реєстрі надано реєстраційний номер - 8992.
В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з іншими невстановленими особами, для внесення та підписання підроблених електронних документів у вкладці КП «АРМ «Торгівля КТЗ» Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, забезпечено отримання директором ТОВ «АВТО ГАЙ» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, кваліфікованого електронного підпису та укладення договору з « Д.І.О. ТРЕЙДЕРІНТЕРНАЦІОНАЛ » на право доступу до вказаної системи.
Таким чином, ОСОБА_16 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, після того, як виготовила кваліфікований електронний підпис та уклавши договір з ТОВ «Д.І.О. - ТРЕЙДЕРІНТЕРНАЦІОНАЛ», отримала статус користувача програми «КП «АРМ «Торгівля КТЗ» в інформаційній системі «Єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ», як суб'єкт господарювання, який поставлено на облік в ГСЦ МВС, що здійснює діяльність пов'язану з торгівлею транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, що в свою чергу надало можливість тільки користувачу КП «АРМ «Торгівля КТЗ» ОСОБА_16 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, як єдиному представнику вказаного суб'єкта господарювання здійснювати вхід в інформаційну систему - «Єдина інформаційна системи Міністерства внутрішніх справ».
В подальшому, ОСОБА_16 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, після того, як виготовила на своє ім'я кваліфікований електронний підпис (електронний ключ «Кристал 1» з № НОМЕР_2 та паролем НОМЕР_3) та отримала доступ до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, як користувач КП «АРМ «Торгівля КТЗ» суб'єкта господарювання - ТОВ «АВТО ГАЙ», всупереч ст. 7 Закону України «Про електронний підпис» не зберігаючи особистий ключ в таємниці, не повідомивши центр сертифікації ключів про свої наміри передати КЕП іншій особі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала свій кваліфікований електронний підпис користувача КП «АРМ «Торгівля КТЗ» невстановленій досудовим розслідуванням особі, повідомивши йому одночасно пароль та логін (ДІО - ІНФОРМАЦІЯ_14; НАІС - ІНФОРМАЦІЯ_15) для входу від свого імені у вказану систему.
Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, передав ОСОБА_7 ключ, виготовлений на ім'я користувача ОСОБА_16 , яка не була обізнана про протиправність діяльності останніх, та пароль доступу до системи, для подальшої організації вчинення несанкціонованого втручання вищевказаними фігурантами кримінального провадження.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, для в провадження в дію свого злочинного наміру, за адресою: АДРЕСА_2 (будівля перебуває у власності - ОСОБА_18 ), розмістили сервер (комп'ютерна техніка, до якої під'єднаний кваліфікований електронний підпис ОСОБА_16 ) та організували механізм входу в систему інших осіб, яких було в подальшому залучено до вказаної протиправної діяльності.
Крім цього, встановлено, що 23.06.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими особами, із залученням соціально вразливої, малозабезпеченої, в тому числі наркозалежної особи - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, засновано ТОВ «НАДІЙНІ КОЛЕСА», ЄДРПОУ: 45776219. Юридична адреса: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, будинок 6, офіс 203В. Основним видом діяльності встановлено КВЕД: 45.11 - Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Причиною для заснування додаткового суб'єкта господарювання є створення резервного Товариства, на випадок призупинення працівниками ГСЦ МВС України діяльності ТОВ «АВТО ГАЙ» в інформаційній системі «Єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ», за виявлені порушення.
В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та іншими особами, за попередньою домовленістю з ОСОБА_19 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві було надіслано заяву з переліком документів для постановки вказаного суб'єкта господарювання на облік в ГСЦ МВС, яку зареєстровано у вказаному РСЦ МВС 22.08.2025 за № 10830/03-2025.
27.10.2025, ТОВ «НАДІЙНІ КОЛЕСА», як суб'єкту господарювання, що мав на меті займатися діяльністю, пов'язаною з реалізацією транспортних засобів, Головним сервісним центром МВС в реєстрі надано реєстраційний номер - 9101.
В подальшому ОСОБА_19 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, після того, як виготовив на своє ім'я кваліфікований електронний підпис та отримав доступ до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, як користувач КП «АРМ «Торгівля КТЗ» суб'єкта господарювання - ТОВ «НАДІЙНІ КОЛЕСА», всупереч ст. 7 Закону України «Про електронний підпис» не зберігаючи особистий ключ в таємниці, не повідомивши центр сертифікації ключів про свої наміри передати КЕП іншій особі у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав свій кваліфікований електронний підпис користувача КП «АРМ «Торгівля КТЗ» невстановленій особі, повідомивши їй одночасно пароль та логін, для входу від свого імені у вказану систему.
Надалі, невстановлена особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, передала ОСОБА_7 ключ, виготовлений на ім'я користувача ОСОБА_19 , який не був обізнаний про протиправність діяльності останніх, та пароль доступу до системи, для подальшої організації вчинення несанкціонованого втручання вищевказаними фігурантами кримінального провадження.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами, для впровадження в дію свого злочинного наміру, за адресою: АДРЕСА_2 (будівля перебуває у власності - ОСОБА_18 ), розмістили сервер (комп'ютерна техніка, до якої під'єднаний кваліфікований електронний підпис ОСОБА_16 та ОСОБА_19 які не були обізнані про протиправність діяльності останніх) та організували механізм входу в систему інших осіб.
В невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 18.11.2025, доступ до вказаного віддаленого робочого столу з ключем доступу до системи отримав ОСОБА_11
18.11.2025, ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими особами, плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, виступивши представником ТОВ «АВТО ГАЙ» (комісіонер), з однієї сторони, уклав з ОСОБА_20 , договір комісії щодо продажу транспортного засобу - марки CHEVROLET моделі TACUMA, VIN-код НОМЕР_1 .
Після чого, в порушення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» та «Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», не провівши обстеження транспортного засобу, не маючи технічної змоги виявити зовнішні дефекти та несправність окремої складової автомобіля, не проводячи фактичний огляд транспортного засобу, ОСОБА_11 виготовив самостійно договір комісії, та в порушення п. 2 ч. 7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 МВС України за допомогою комп'ютера виготовила Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/25/1/008043 від 18.11.2025, в якому зазначила технічний стан транспортного засобу «задовільно», договір купівлі-продажу транспортного засобу для їх подальшого внесення в інформаційну систему - «Єдиний державний реєстр транспортних засобів та підписала всі перелічені документи від імені ОСОБА_16 без його фактичної присутності.
Надалі, ОСОБА_11 , який відповідно до розробленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими особами, плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей виконував функції щодо внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, використовуючи кваліфікований електронний підпис, зареєстрований на ім'я ОСОБА_16 , яка єдина могла діяти від суб'єкту господарювання - ТОВ «АВТО ГАЙ», який вона отримала в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, та в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, здійснюючи вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів та вносити в електронному вигляді акти огляду реалізованих транспортних засобів, акти технічного стану транспортних засобів, акти приймання-передачі транспортних засобів та передавати їх у електронному вигляді до Єдиного державного реєстру МВС, підписуючи їх своїм кваліфікованим електронним підписом за допомогою електронно-обчислювальної машини - персонального комп'ютера, в порушення положень Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1197 та Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 здійснила несанкціонований вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів в програму «АРМ «Торгівля КТЗ», де сформував та передав у електронному вигляді інформаційну картку та Акт технічного стану № 8992/25/1/008043 від 18.11.2025 щодо продажу транспортного засобу - марки CHEVROLET моделі TACUMA, VIN-код НОМЕР_1 .
Після чого, 18.11.2025 ОСОБА_21 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення п. 2 ч. 7 Порядку підписав вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_16 , чим здійснила підроблення офіційних документів у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів, сформувала вказаний Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8992/25/1/008043 від 18.11.2025, в якому без попереднього обстеження технічного стану, відповідно безпідставно зазначив відсоток зносу автомобіля - 67%, вказавши при цьому ціну продажу транспортного засобу - 105 224 грн.
В подальшому, 18.11.2025 ОСОБА_21 , використовуючи електронно-обчислювальну машину персональний комп'ютер, в порушення п.п.1, 2, 3 ч.7 Порядку обліку суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого наказом № 279 від 06.05.2022 сформував у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів у електронному вигляді Акт огляду реалізованого транспортного засобу від 19.11.2025 за № 8992/25/006325 марки CHEVROLET моделі TACUMA, VIN-код НОМЕР_1 , незаконно, будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему ? Єдиний державний реєстр транспортних засобів підписав його кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_16 , чим підробив інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (фальсифікував інформацію).
18.03.2026 о 11 год. 08 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:
-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;
-протоколами оглядів;
-протоколами обшуків від 18.03.2026;
-документами які були отримані в ході проведення досудового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та будучи обізнаним про покарання, що загрожує останньому з метою уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, в подальшому від суду.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, на даний час не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення. Крім цього, останній підозрюється у вчиненні злочину пов'язано з комп'ютерною технікою, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе обмежити доступ останнього до мережі Інтернет та електронних носіїв, що забезпечить припинення протиправної діяльності та унеможливить спотворення та пошкодження інформації, яка може бути використана як доказ, але ще не здобута в ході досудового розслідування.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими на даний час особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою надання ними неправдивих свідчень, вигідних стороні захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також інших підозрюваних у кримінальному провадженні.
При цьому, більшість свідків, які органом досудового розслідування заплановано допитати, на даний час не допитано у зв'язку з неможливістю здійснення такого допиту без шкоди для кримінального провадження.
Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.
Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, які передбачені п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись, на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред'явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об'єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.
Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов'язання.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Українку;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025100060000879 від 16 травня 2025 року, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду.
- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Українку;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 18.05.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1