Оболонський районний суд міста Києва
м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2є, 04212, (044) 418-73-60
Справа № 756/18978/25
Провадження № 1-кп/756/966/26
27 квітня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025100050002477 від 09.10.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17.02.2000 за ст. 17 ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 141, ст. 44, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;
- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.09.2002 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 19.06.2008 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14.02.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 05.06.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Зарічного районного суду міста Суми від 17.06.2021 за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 03.11.2023 за ч. 3 ст. 190, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10.10.2024 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного Ковпаківським районним судом м. Суми від 03.11.2024, більш суворим покаранням, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, звільнений 10.03.2025 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 18.03.2024 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
09.10.2025, близько 02-00 год., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебували за адресою: АДРЕСА_5, виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб чужим транспортним засобом, а саме належним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мопедом марки «YAMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю 24 661, 82 грн.
Так, ОСОБА_4 , який раніше вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185, 186, 187, 190 КК України, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у зазначений вище день та місці, близько 02-00 год., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, не маючи жодного дозволу власника на використання транспортного засобу, у власних цілях, з метою здійснення поїздки на даному транспортному засобі, застосовуючи свою фізичну силу, відкотив належний ОСОБА_7 транспортний засіб - мопед марки «YAMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , 2006 року випуску, від місця його первинного знаходження до сусідньої дворової території, що знаходиться поряд із будинком за АДРЕСА_6 та поряд із будинком за АДРЕСА_7. В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у зазначений вище день та місці, близько 02-00 год., діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, також не маючи жодного дозволу власника на використання транспортного засобу, у власних цілях, з метою здійснення поїздки на даному транспортному засобі, перебуваючи поряд із ОСОБА_4 , під час того як останній переміщував вказаний вище транспортний засіб, ОСОБА_5 спостерігав щоб ніхто із сторонніх осіб не викрив їх за зазначеними вище неправомірними діями. Таким чином, ОСОБА_4 реалізував свій спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 реалізував свій спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння за попередньою змовою групою осіб, належним ОСОБА_7 транспортним засобом - мопедом марки «YAMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , 2006 року випуску, вартістю 24 661, 82 грн.
У подальшому, 09.10.2025, в період часу з 02-00 год. по 05-30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із будинком за АДРЕСА_6 та поряд із будинком за АДРЕСА_7, шляхом маніпуляцій із замком запалення мопеду марки «YAMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , привів у дію його двигун, а ОСОБА_5 відірвав наявні на вказаному вище мопеді його реєстраційні номери - НОМЕР_1 . Продовжуючи далі свої неправомірні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поїхали в сторону села Новосілки Вишгородського району Київської області, де в подальшому були затримані працівниками поліції.
Крім того, у невстановлений судом час, у серпні 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , у під'їзді вказаного будинку, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який залишив собі.
Далі, у невстановлений судом час та місці, у вересні 2025 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його подальшого використання останнім для посвідчення своєї особи.
Реалізуючи свій умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, у невстановлений судом час та місці, у вересні 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, видалив із першої та п'ятої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 фотографії його справжнього власника ОСОБА_8 , та вклеїв на їх місце фотографії із своїм зображенням, а саме зображенням ОСОБА_4 , таким чином підробивши офіційний документ, який видається установою, і який надає права, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою його подальшого використання останнім для посвідчення своєї особи як ОСОБА_8 .
Крім того, 09.10.2025, близько 09-10 год., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебував поблизу АЗС, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Придорожна, 15, під час встановлення працівниками поліції особи ОСОБА_4 , якими в цей час проводилися слідчі (розшукові) дії та заходи по встановленню місцезнаходження викраденого того дня, за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_7 , транспортного засобу - мопеду марки «YAMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , 2006 року випуску, та заходи направлені на встановлення осіб, причетних до зазначеного злочину, виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме підробленого паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєними останнім на першій та п'ятій сторінках зазначеного паспорту своїх фотографій.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме зазначеного вище підробленого паспорта громадянина України, ОСОБА_4 , представившись працівникам поліції ОСОБА_8 , на вимогу надав працівникам поліції, для встановлення та посвідчення його особи, завідомо підроблений документ, а саме підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєними останнім на першій та п'ятій сторінках зазначеного паспорту фотографіями ОСОБА_4 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, час та місце вчинених кримінальних правопорушень, та зазначив, що, гуляючи разом із ОСОБА_5 побачили біля будинку мопед марки «YAMAHA», і ОСОБА_4 вирішив завести вказаний мопед за допомогою дротів. Після того, як він завів двигун мопеду, разом із ОСОБА_5 виїхали із будинку, щоб прокататися. Стосовно підробленого документу, ОСОБА_4 підтвердив факти, викладені в обвинувальному акті, а саме те, що дійсно знайшов паспорт громадянина України на ім'я іншої особи, і вклеїв туди свої фотографії. Коли їх разом із ОСОБА_5 затримали працівники поліції, то він пред'явив завідомо підроблений паспорт громадянина України з вклеєною фотографією. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе правильні висновки, просив вибачення у потерпілої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, час та місце вчиненого кримінального правопорушення, та зазначив, що гуляв разом із ОСОБА_4 і вони побачили біля будинку мопед марки «YAMAHA», і ОСОБА_4 вирішив завести вказаний мопед за допомогою дротів, а ОСОБА_5 у той час зірвав номерні знаки мопеду, після чого вони виїхали, щоб прокататися. Він розуміє, що їх дії були незаконними та засуджує це, він розумів, що відбулось викрадення мопеда, і що він приймав у цьому участь. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе правильні висновки, просив вибачення у потерпілої.
Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їхньої позиції.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, цивільний позов не заявляла.
З огляду на положення ст. 325 КПК України судом вирішено про можливість проведення судового засідання без участі потерпілого.
Суд, з'ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши згоду учасників судового провадження, ухвалив визнати недоцільним дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись наданими обвинуваченими показаннями, а також документами, які характеризують особу обвинувачених.
Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за: ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК) та кримінальними проступками (ч. 1 ст. 358 КК, ч. 4 ст. 358 КК).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, позиції під час розгляду справи, осуду своєї поведінки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.
Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи, обставину, що пом'якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові кримінальні правопорушення після звільнення по відбуттю строку покарання, що свідчить про небажання обвинуваченого виправлятись і його схильність до вчинення корисливих злочинів, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та у виді обмеження волі у межах санкцій ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Згідно з ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 не інкримінувався корисливий мотив вчинення кримінальних правопорушень, і такий судом не встановлено, то суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.
У цьому кримінальному провадженні запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 обирався у вигляді тримання під вартою, однак 18.12.2025 року він був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 60 560,00 грн.
Захисник у судовому засіданні просив суд повернути заставу, внесену відповідно до ухвали суду за ОСОБА_4 , заставодавцю ОСОБА_9 , яка є матір'ю обвинуваченого.
На час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений перебуває під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» за підозрою у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Водночас, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2026 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду. Суд враховує, що обвинувачений виконував покладений на нього обов'язок, однак будучи під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не мав фізичної змоги прибути до Оболонського районного суду м. Києва, що не може розцінюватись як свідоме невиконання процесуальних обов'язків. Водночас, ОСОБА_4 вийшов у судове засідання в режимі відео конференції з установи попереднього ув'язнення.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Внесена заставодавцем ОСОБА_9 застава в дохід держави не зверталась, а тому суд вважає за необхідне повернути заставу заставодавцю ОСОБА_9 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 тримається під вартою в рамках іншого кримінального провадження, відсутні підстави для застосування до нього такого ж запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, і таких клопотань до суду не надходило.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винуватого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що виявилось у визнанні обвинуваченим своєї вини, позиції під час розгляду справи, осуду своєї поведінки.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_5 є раніше судимим, вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 (два) роки, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.
Керуючись ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням наявності обставини, яка пом'якшує покарання, та враховуючи, що обвинувачений будучи засудженим вчинив нове кримінальне правопорушення, а отже правильних висновків для себе не зробив, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки це покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Оскільки, ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку, визначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року, то на підставі статтей 71, 72 КК України, до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 2 ст. 59 КК України, конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 не інкримінувався корисливий мотив вчинення кримінальних правопорушень, і такий судом не встановлено, то суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлений.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 14 262 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в частинах, які стосуються вчинених ними кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року слід скасувати, а питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 349, 368, 370, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за:
- ч. 2 ст. 289 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскації майна;
- ч. 1 ст. 358 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- ч. 4 ст. 358 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 09.10.2025 року до 18.12.2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років без конфіскації майна.
На підставі статей 71, 72 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років і 2 (два) місяці без конфіскації майна.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання - 09.10.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 12033 грн. 90 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2228 грн. 50 коп. на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження» (МФО 899998).
Заставу в сумі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесену відповідно до платіжної інструкції Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» №0.0.4679582076.1 від 18.12.2025 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві №UA128201720355259002001012089 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2025 р. у справі №756/18978/25 за ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року.
Речові докази у справі:
- мопед марки «YAMAHA» моделі «JOG», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який передано потерпілій ОСОБА_7 відповідно до протоколу передачі речових доказів від 31.10.2025 року на відповідальне зберігання - залишити потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю;
- фрагмент дзеркала бокового виду, схожого від мопеду та зігнутий металевий реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Оболонському УП ГУНП в м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за належністю;
- чорний зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору із пошкодженою кришкою, мобільний телефон марки «Neffos» чорного кольору із пошкодженим екраном, які вилучені 09.10.2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за належністю;
- мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone 5» сірого кольору із пошкодженим екраном, які вилучені 09.10.2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю;
- паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із фотокарткою особи, що схожа на ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків на ім'я ОСОБА_8 , які вилучені 09.10.2025 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення;
- відеозаписи під назвами СН03-20251009-055312-055512-101000000000.mp4, СН05-20251009-055103-055504-001000000000.mp4, СН06-20251009-055710-055910-001000000000.mp4, СН12-20251009-055556-055849-101000000000.mp4, що знаходяться на диску для лазерних систем зчитування інформації - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення;
- відеозаписи під назвами bandicam 2025-10-25 09-33-06-586.mp4, bandicam 2025-10-25 09-36-59-789.mp4, bandicam 2025-10-25 09-47-45-733.mp4, bandicam 2025-10-25 09-57-32-003.mp4, що знаходяться на microSD карті 32 Gb - залишити у матеріалах кримінального провадження у розпорядженні сторони обвинувачення.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору і направити потерпілій.
Суддя ОСОБА_1