Справа № 755/1860/26
м. Київ "21" квітня 2026 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000038 від 12.01.2026 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 18.09.2025 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, призначеного покарання; вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2026 за ч.2 ст. 309 КК України на строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі, також частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеним її вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2025 року,і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді 1 рік 2 місяця позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ОСОБА_4 12.01.2026 року близько 15 год. 06 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників 27, була зупинена працівниками поліції та при собі зберігала пластикову колбу з кристалічною речовиною білого кольору, для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-26/1956-НЗПРАП від 16.01.2026 року надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,472 г.»
PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Надала суду послідовні та логічні, пояснення, які не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи наведене, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею..
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 66 КК України суд визнає, щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, що пом'якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що обвинувачена раніше неодноразово судима, офіційно не працює на утриманні має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться, а також стан здоров'я обвинуваченої.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі наближене до мінімальної межі, із застосуванням ст 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2026 року за ч.2 ст.309 КК України із урахуванням вимог ст. 72 КК України, оскільки суд вважає, що саме таке покарання зможе забезпечити досягнення його мети, та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не спричинено.
Запобіжний захід судом не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 16.01.2026 року СЕ-19/111-26/1956-НЗПРАП у розмірі 3565,60 гривень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 рік 2 місяця позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19.01.2026 року за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 рік 3 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання, рахувати з дня проголошення цього вироку.
Стягнути з засудженої на користь держави витрати на залучення експерта Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру, у розмірі 3565 гривень 60 к.
Речові докази: - кристалічну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,472 г, який відповідно до квитанції № 6618649, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити;
- оптичний носій інформації (диск DVD-R 4.7. gb.120 min),- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: