Справа № 755/18159/25
1кп/755/390/26
"24" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12025100040002843 від 30.08.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нойштреліц Німеччина, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню доньку - ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимої:
-16.12.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2. ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України замінена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. 26.12.2017 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва іспитовий строк скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 17.08.2023 року звільнена д Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської обл. (№34) за відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
ОСОБА_3 , під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, 30.08.2025, приблизно о 14.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, у власних справах знаходилася в під'їзді за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 33 та зайшла до приміщення консьєржа на першому поверсі будинку, де помітила, що ОСОБА_5 спить.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме цінних речей, що знаходилися на видному місці в приміщенні, та обернення їх на свою користь.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні консьєржа вказаного будинку, вважаючи, що діє непомітно для потерпілого та який на її присутність не реагує, таємно викрала зі столу майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Nokia блакитного кольору model:2626, type: RM-29, code: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 264 гривень 00 копійок, мобільний телефон Nokia чорного кольору, model:101, type: RM-769, code: НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , вартістю 214 гривень 11 копійок.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , почала від?єднувати з метою його викрадення телевізор марки «Самсунг», що знаходився в приміщенні консьєржа, який належить ОСОБА_6 .
У цей час, протиправні дії ОСОБА_3 були помічені з боку потерпілого ОСОБА_5 , який через шум в кімнаті прокинувся та припіднявшись з ліжка висунув вимогу до ОСОБА_3 припинити та залишити на місці телевізор. На що ОСОБА_3 , усвідомивши, що її дії викриті потерпілим та вже носять відкритий характер, не реагуючи на зауваження ОСОБА_5 діючи в його присутності, свої злочинні дії не припинила та вирвавши провода винесла в руках з приміщення на вулицю телевізор марки «Самсунг», модель UE40F6130АК, вартістю 4200 грн., тим самим відкрито викрала чуже майно, що належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 , діючи відкрито, утримуючи при собі викрадене майно, не реагувала на прохання ОСОБА_5 зупинитися, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, зокрема заклала викрадений телевізор до ломбардної установи. Чим спричинив загального матеріального збитку на суму 4678, 11 грн., при цьому потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку в розмірі 478,11 грн., а також потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріального збитку в розмірі 4200 грн.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася та показала, що 30.08.2025 приблизно о 14:00, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 33, вона таємно викрала у потерпілого ОСОБА_5 два мобільні телефони. Після цього вона намагалася викрасти телевізор, що знаходився у приміщенні консьєржа та належав ОСОБА_6 , проте від шуму ОСОБА_5 прокинувся та висунув вимогу повернути майно. Попри це, вона, ігноруючи законні вимоги останнього, вирвала дроти та вийшла з телевізором на вулицю. Викраденим майном вона розпорядилася на власний розсуд.
Покази ОСОБА_3 є послідовними та логічними, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, а також добровільності й істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, а прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, суд переконався у правильності розуміння учасниками змісту цих обставин та у відсутності сумнівів щодо добровільності їхньої позиції. Роз'яснивши обвинуваченій положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, та вислухавши думку учасників, які не заперечували проти спрощеного порядку розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали, що характеризують її особу, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану та кваліфікує її дії за ч.4 ст.186 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка є незаміжньою, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.01.2015 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, має діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни. Крім того, суд враховує її молодий вік та стан здоров'я, а також те, що вона раніше притягалась до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також даних про її особу, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є неможливим без ізоляції від суспільства. За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 чи ст.75 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрано.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її затримання.
Зарахувати ОСОБА_3 три дні у строк відбування покарання строк її попереднього ув'язнення та тримання під вартою з 30.08.2025 до 01.09.2025 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: два оптичних диски (CD-R та DVD-R) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
мобільні телефони Nokia блакитного кольору model:2626, type: RM-29, code: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 та Nokia чорного кольору model:101, type: RM-769, code: 059H0J9, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №024761 від 10.09.2025 року) - повернути власнику ОСОБА_5 ;
дріт живлення, пульт для телевізора, які поміщені до спецпакету ЕХР0274678 та телевізор марки «Samsung», модель UE40F6130АК, тип UE40F6130, код моделі: UE453LHDA01993M, дата виготовлення 2013.10, змінний струм 100-240В-50/60Гц 126 Вт, який опечатано ниткою та скріплено печаткою NPP-0137645 на поверхні екрану та передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві (квитанції №024761 та №024760 від 10.09.2025 року) - повернути власнику ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 4457 гривень 00 копійок за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/55370-ТВ від 10.09.2025 року - на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_7