Номер провадження 3/754/933/26
Справа №754/3089/26
Іменем України
28 квітня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 09.02.2026 року об 11 год. 10 хв. керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Оноре де Бальзака, 100/31 в м.Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 .
На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано як працівники поліції проводять поверхневу перевірку ОСОБА_1 та пасажирів, які перебували в авто. Після чого, перевіряють ОСОБА_1 по планшету та починають складати відносно нього адміністративні матеріали. При цьому, відеозапис не містить відомостей про те, чи були виявлені у ОСОБА_1 будь-які ознаки наркотичного сп'яніння, перелік цих ознак, пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Таким чином, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя -