Справа №403/165/21 провадження № 2/403/72/26
28 квітня 2026 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Атаманової С.Ю.,
при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,
з участю:
представника позивача - адвоката Іванової М.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди землі,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» (далі по тексту - ПСП «Димитрово») до відповідачів ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» (далі по тексту - ПСП «Деметра») про: 1) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 6.5577 га, кадастровий номер: 3525882300:02:000:0530, укладеного між відповідачами 04 березня 2021 року та зареєстрованого у Державному реєстрі 27 березня 2021 року; 2) визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 21 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та ПСП «Димитрово» щодо вказаної вище земельної ділянки, зареєстрованого 28 грудня 2009 року за №040938500224.
27 квітня 2026 року представником відповідача ПСП «Деметра» - адвокатом Мельник О.В. до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на її перебування в іншому судовому засіданні по кримінальній справі.
В підготовчому засіданні представник позивача ПСП «Димитрово» - адвокат Іванова М.О., вважаючи поважною причину неприбуття представника відповідача ПСП «Деметра» в підготовче засідання, водночас зазначила про можливість продовження судового засідання за відсутності адвоката Мельник О.В., враховуючи неподання нею доказів, зазначених в раніше поданому нею клопотанні про відкладення судового засідання, що свідчить про намагання відповідачів затягнути розгляд цивільної справи.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для відкладення судового засідання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли інші питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3 ч.1 ст.189 ЦПК україни).
До питань, які суд вирішує в підготовчому засіданні належать з'ясування питання чи подали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, та питання про витребування додаткових доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Судом встановлено, що 25 березня 2026 року представником відповідача ПСП «Деметра» - адвокатом Мельник О.В. до суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів та доказів, які підтверджують правомірність користування ПСП «Деметра» земельною ділянкою, яка є об'єктом розгляду даної справи.
На дату проведення підготовчого засідання 28 квітня 2026 року жодних доказів, зазначених в клопотанні від 25 березня 2026 року, представником відповідача ПСП «Деметра»
суду надано не було. Будь-яких пояснень з приводу неможливості подання цих доказів з клопотанням про їх витребування також не надано.
За змістом ст.76 ЦПК України до засобів доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належать письмові докази.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
З огляду на викладене, беручи до уваги, що письмові докази, зазначені представником відповідача ПСП «Деметра» - адвокатом Мельник О.В. в клопотанні від 25 березня 2026 року, можуть мати значення для розгляду справи, оскільки стосуються підтвердження обставин, що входять до предмета доказування у справі, суд, виходячи зі змісту цього клопотання, в якому зазначено про намір відповідача ПСП «Деметра» надати додаткові матеріали та докази на підтвердження правомірності користування ним земельною ділянкою та ненадання цих доказів суду без будь-яких пояснень щодо неможливлості такого подання на дату проведення підготовчого засідання 28 квітня 2026 року, приходить до висновку про неможливість вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, в даному підготовчому засіданні та наявність підстав для його відкладення згідно з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України.
Крім того, відповідно до п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи зазначену представником відповідача ПСП «Деметра» - адвокатом Мельник О.В. в клопотанні від 25 березня 2026 року, як підставу відкладення розгляду справи, необхідність надання додаткових доказів на підтвердження правомірності користування відповідачем земельною ділянкою та їх ненадання, за відсутності будь-яких пояснень з цього приводу в клопотанні від 27 квітня 2026 року, суд вважає наявними підстави для покладення на ПСП «Деметра» обов'язку надати суду повні і достовірні пояснення з цього приводу з одночасним поданням до суду копій відповідних доказів на підтвердження обставин, зазначених в клопотанні адвоката Мельник О.В. від 25 березня 2026 року.
З приводу неприбуття представника відповідача ПСП «Деметра» - адвоката Мельник О.В. в підготовче засідання по розгляду справи суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання відкладається у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, які, зокрема стосуються, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Натомість наступна неявка в судове засідання належно повідомленого учасника справи (його представника) є підставою для розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Положеннями ч.1 ст.62 ЦПК України регламентовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.
Представники учасників справи є учасниками судового процесу.
Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення, позиція) представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки для особи, від імені якої він діє, й особа, яка надала адвокату повноваження щодо її представництва, має теж це розуміти.
Взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), знаходяться поза площиною втручання суду. Водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом учасника справи, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, а відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
Суд констатує, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів у суді, є правом особи (учасника справи), однак правом, яке передбачає також і настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передусім для учасника справи. Незнання цього останнім не відміняє настання відповідних наслідків.
Отже, участь відповідача ПСП «Деметра» (учасника справи) у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого відповідача, у зв'язку із чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють (відповідача), незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.
З огляду на викладене, враховуючи наявність підстави для відкладення підготовчого засідання з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд вважає за доцільне роз'яснити відповідачу ПСП «Деметра», що наслідки невчинення його представником - адвокатом Мельник О.В. дій, спрямованих на безпосередню участь в підготовчому засіданні під час підготовчого провадження у справі, матимуть відповідні процесуальні наслідки для самого відповідача, а саме: проведення підготовчого засідання за його відсутності.
Керуючись ст.ст.43, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
1.Зобов'язати відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Деметра» в особі представника надати суду повні і достовірні пояснення з приводу зазначених адвокатом Мельник О.В. в клопотанні від 25 березня 2026 року додаткових доказів на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, а також причин неподання до суду зазначених доказів до початку підготовчого засідання 28 квітня 2026 року з одночасним поданням до суду копій відповідних доказів (за їх наявності).
Роз'яснити відповідачу ПСП «Деметра», що у разі неможливості надання ним самостійно доказів, зазначених в клопотанні адвоката Мельник О.В. від 25 березня 2026 року, він має право подати до суду клопотання про витребування цих доказів, зміст якого в обов'язковому порядку має відповідати вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, зокрема і щодо надання суду доказів вжиття ним заходів для отримання доказів самостійно.
Роз'яснити відповідачу ПСП «Деметра», що відповідно до вимог ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
2.Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Димитрово» до ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання поновленим договору оренди землі на 19 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області (адреса місцезнаходження: вул.О.Мазуренка, буд.№42 с-ще Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області), про що повідомити учасників справи у встановленому ЦПК України порядку.
Роз'яснити відповідачу ПСП «Деметра» наслідки невчинення його представником - адвокатом Мельник О.В. дій, спрямованих на безпосередню її участь в підготовчому засіданні по розгляду справи 19 травня 2026 року о 10 год. 30 хв., у виді проведення підготовчого засідання за її відсутності.
Роз'яснити відповідачу ПСП «Деметра» право забезпечити участь іншого його представника (в тому числі і в порядку самопредставництва) в підготовчому засіданні 19 травня 2026 року о 10 год. 30 хв..
Роз'яснити відповідачу ПСП «Деметра», що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, незалежно від причин неявки, судом буде здійснено вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду по суті, за його відсутності.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя С.Ю.Атаманова