Справа № 196/481/26
№ провадження 2-з/196/21/2026
27.04.2026 с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача Селянського (фермерського) господарства «Нове» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, яка подана представником позивача - адвокатом Кощеєвим Віталієм Михайловичем,-? ?
Селянське (фермерське) господарство «Нове» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, а саме просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «Нове» земельну ділянку кадастровий номер 1225684400:02:003:0101 площею 4,51 га.
Також, після подання позовної заяви до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Нове» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії правочинів щодо земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:02:003:0101 площею 4,51 га.
Заява про забезпечення позову представником позивача обґрунтована тим, що позивач внаслідок дій ТОВ «Господар» та ОСОБА_2 був позбавлений права оренди земельної ділянки загальною площею 4,51 га кадастровий номер 1225684400:02:003:0101. Поміж тим, на даний час землекористувач спірної земельної ділянки ОСОБА_1 має вільну можливість передавати право оренди на спірну земельну ділянку іншим особам, у зв'язку з чим позивач вважає, що існує ризик подальшого відчуження права оренди спірної земельної ділянки, що в подальшому ускладнить відновлення його прав, у зв'язку з чим вимушений звертатися до суду із заявою про забезпечення позову.
Згідно з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд і заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали справи.
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 15.04.2021 у справі №911/2780/20.
Як встановлено під час розгляду заяви про забезпечення позову Селянське (фермерське) господарство «Нове» звернулося?з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ТОВ «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, обґрунтовуючи заявлену вимогу неправомірністю дій відповідачів щодо незаконного вчинення реєстраційних дій, внаслідок чого Селянське (фермерське) господарство було протиправно позбавлене права оренди на спірну земельну ділянку.
Суд приходить до висновку, що враховуючи зазначені позивачем обставини існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи право оренди на спірну земельну ділянку буде перереєстровано на іншу особу, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у даній справі.
Суд зауважує, що вжиття заходу забезпечення позову у цьому випадку спрямоване на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд мав змогу розглянути позов заявника за звичайною процедурою та забезпечив протягом розгляду справи продовження існування стану, який є предметом спору, а вжитий судом захід забезпечення позову, який стосується виключно предмета спору, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки майно фактично перебуває у володінні та користуванні володільців, а обмежується лише можливість вчинення реєстраційних дій щодо нього.
Поміж тим, постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №910/8594/24, від 16.12.2025 у справі №910/7726/25, від 15.01.2026 у справі №916/3668/25).
З огляду на предмет спору та зазначені у заяві обставини, які стосуються правовідносин з оренди спірної ділянки, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Селянського (фермерського) господарства «Нове» про забезпечення позову та заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії щодо прав оренди земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:02:003:0101 площею 4,51 га.
Суд зауважує, що застосування такого заходу забезпечення позову тимчасово забороняє державним реєстраторам вчинення вищевказаних реєстраційних дій, що не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання правомірній господарській діяльності, а спрямовано на запобігання ймовірним порушенням речових прав позивача та забезпечує збалансованість інтересів сторін, а тому є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача Селянського (фермерського) господарства «Нове» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Нове» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - задовольнити.
Заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати реєстраційні дії що стосуються прав оренди земельної ділянки кадастровий номер 1225684400:02:003:0101 площею 4,51 га.? ? ? ?
Позивач (стягувач): Селянське (фермерське) господарство «Нове» (51040, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Могилів, вул.Центральна, 120, код ЄДРПОУ -?31346632).
Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).
Відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).
Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Господар» (51022, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Прядівка, вул.Центральна, 38, код ЄДРПОУ -?30756013).
Копію ухвали направити заявнику - представнику позивача адвокату Кощеєву Віталію Михайловичу для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
? ? ? ? ? ? ?Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков