справа № 208/3629/25
провадження № 2-п/208/43/26
27 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,
розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву представника відповідача - адвоката Агавєлової Дар'ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/3629/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Заводського районного суду міста Кам'янського перебувала цивільна справа № 208/3629/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам'янського від 18.08.2025 року по цивільній справі № 208/3629/25 позов Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Батумська, будівля № 11, ЄДРПОУ 14360080, рах. № НОМЕР_2 , МФО 307770) заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101622468771839 від 31.05.2021 року у розмірі - 211 189 (двісті одинадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 49 копійок та судові витрати у розмірі 2534,27 гривень.
13.04.2026 року представником відповідача -Агавєловою Дар'єю Олександівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 . подано заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 18.08.2026 року.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 випадково стало відомо про існування заочного рішення Заводського районного суду міста Кам'янського від 18.08.2025 року, яким з нього на користь АТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101622468771839 від 31.05.2021 року у розмірі - 211 189 (двісті одинадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) гривень 49 копійок та судові витрати у розмірі 2534,27 гривень. Зазначає, що текст заочного рішення ним не отримувався та судом на його адресу не направлявся.
Тектс заочного рішення Заводського районного суду міста Кам'янського став відомий ОСОБА_2 лише 01.04.2026 року, коли представник за довіреністю Агавєлова Дар'я Олександрівна ознайомилася з матеріалами справи.
Відповідачу взагалі не було відомо про відкриття та розгляд даної цивільної справи. Окрім того з 11.09.2024 року ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ, за місцем свого проживання не перебуває, тому не міг фізично отримувати будь-яку кореспонденцію, в тому числі ту, що направляв на його адресу суд. В матерiалах справи мiстяться довiдки про доставку електронного листа (документ в електронному виглядi судова повiстка про виклик до суду) вiд 27.03.2025, 16.05.2025, 02.07.2025 на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Верховний Суд не раз акцентував увагу на тому, що вважати належним повiдомленням про дату, час i мiсце судового засiдання. Зокрема, у справi №761 /877 /20 ВС зазначив, що для цiлей ЦПК офiцiйною електронною адресою є зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (ЄСІТС). Однак така електронна адреса у відповідача відсутня. Однак якщо б такі документи були доставлені відповідачу на його електронну пошту, то це не є належним надісланням рішення сду. Окрім того, вважає, що наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових викликів не є належними, оскільки в них відсутній підпис ОСОБА_1 , а просто стоїть дата та написано прізвище « ОСОБА_4 ». У зв'язку з необізнаністю про дану справу, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим порушено його право. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.
21.04.2026 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк» Мальованого Вадима Володимировича до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. У своєму запереченні представник просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені в ній підстави не є належними та обґрунтованими доводами для скасування заочного рішення суду. Просив розгляд заяви проводити за його відсутності.
23.04.2026 року від представника заявника ОСОБА_1 - Агавелової Дар'ї Олександрівни до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення розглядати за відсутності відповідача та його представника та скасувати заочне рішення суду.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частина 3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
З матеріалів справи встановлено, що 20.03.2025 року представник АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно із відповіддю № 1220637 від 21.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 11.03.1996 року.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 01.04.2025 р. на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 07.04.2025 року, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 56).
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата подання 08.07.2025 р. на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено 21.07.2025 (а.с.67).
Посилання представника позивача на той факт, що дані повідомлення не були отримані особисто ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем та перебуває на службі в лавах СЗУ, суд не вважає належними, оскільки місце реєстрації відповідача по справі підтверджено наявною в матеріалах справи відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру. Окрім того, саме в той момент він міг перебувати вдома у відпустці чи відрядженні. Окрім того, відповідач мав право та можливість укласти договір про надання правничої допомоги як з оплатним так і з безоплатним захисником, який би представляв його інтереси в суді, однак наданим йому правом знехтував.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дати судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, адже вони були відправлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
18.08.2025 року суддею було винесено заочне рішення за результатами розгляду позову Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.
Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.
Також, заочне рішення було розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.
Окрім того, посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 не міг отримувати судові виклики та прибувати в судові засідання у зв'язку з тим, що проходить службу в ЗСУ ніякими доказами не підтверджено.
Таким чином, посилання представника відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження.
Окрім того, представник відповідача - Агавєлова Д.О. не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.
Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином та в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.
Таким чином, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,284ЦПК України суд-
Заяву представника відповідача Агавєлової Дар'ї Олександрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/3629/25 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г.Гречана