справа № 208/4972/26
№ провадження 1-кс/208/1637/26
Іменем України
28 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026041160000573 від 25.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Просить накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 (VIN : НОМЕР_2 ) сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні 25.04.2026 водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 , та заборонити особам, у володінні, користуванні яких знаходиться автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 (VIN : НОМЕР_2 ), відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, який вилучено в ході огляду вказаної ДТП.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.
Власник майна, ОСОБА_4 , також у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти накладення арешту на майно не заперечує.
Користувач майна ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту.
Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до клопотання, 25.04.2026 о 18:20 водій ОСОБА_5 1982 р.н., керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння рухаючись в Заводському районі м.Кам'янського по пр.Свободи в районі будинку 20 А, на прямій ділянці дороги, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим у правого краю проїзної частини дороги мотоциклом Honda р.н. НОМЕР_4 , на якому знаходилась водій ОСОБА_6 1992 р.н., після чого в некерованому стані допустив виїзд за межі проїзної частини дороги, вліво, де зупинився. В результаті даної ДТП водію мотоциклу спричинено тілесні ушкодження.
У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у період часу 25.04.2026 з 19.15 год. до 21.30 год. слідчим проведено огляд, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 (VIN : НОМЕР_2 ) сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні 25.04.2026 водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 .
Тобто, 25.04.2026 року в ході огляду вищевказаний автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за м. Кам'янське вул. Медична, 15.
Крім того, зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 25.04.2026.
Вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 , має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та для з'ясування істини у кримінальному провадженні, необхідно провести судову-траспортно-трассологічну, судову-автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, а також з метою збереження речового доказу, а саме автомобілю «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.
Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний транспортний засіб, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026041160000573 від 25.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить громадянці ОСОБА_4 , та який перебував у користуванні водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1