Справа № 212/4980/26
4-с/212/15/26
22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,-
07 квітня 2026 року скаржник ОСОБА_1 (далі-скаржник) звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - стягувач, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП»).
В обґрунтування скарги посилається на те, що вона 24.07.2007 уклала з Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» іпотечний договір № 1118783400-3, посвідчений приватним нотаріусом зареєстрованим за № 3631. В наступному право вимоги на підставі відповідних договорів перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», яке стало новим іпотеко держателем за вказаним договором, предметом якого є наступне майно, а саме : житловий будинок з господарчими побудовами АДРЕСА_1 .
Тоді ж на підставі вище зазначеного договору іпотеки від 24.07.2007 року на все, належне ОСОБА_1 майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, нотаріусом було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження, і таким чином, скаржник, будучи титульним власником житлового будинку з господарчими побудовами володіла і користувалась вказаним нерухомим майном без права ним розпорядитися до виконання зобов'язань по погашенню боргу за Договорами про надання споживчого кредиту № 1118783400 від 24 липня 2007 року і № 11187842000 від 24 липня 2007 року.
ОСОБА_1 стало відомо тільки в березні 2025 року, що Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» ще в 2010 році звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням суду від 03 лютого 2011 року (справа № 20594-2001) позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти в розмірі 306 122,37 грн. за вище зазначеними кредитними договорами від 24.07.2007 року.
На рішення суду позивачу тоді ж був виданий виконавчий лист, який той в наступному передав на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції і, відповідно, з метою забезпечення виконання рішення суду виконавча служба наклала арешт на все належне ОСОБА_1 майно. Про рішення суду і наступні дії виконавчої служби їй до цього часу нічого не було відомо взагалі.
24 липня 2024 року борги за вище зазначеними споживчими кредитами, отриманими в 2007 році в ОСОБА_1 були повністю добровільно погашені, що підтверджується довідкою стягувача від 24.07.2024 року № 07/24/2024-2. В той же день нотаріусом було зняте нотаріальне обтяження з належного їй нерухомого майна.
Бажаючи розпорядитись належним скаржниці нерухомим майном вона звернулась до нотаріуса. При поданні документів нотаріусу з'ясувалось, що на все її нерухоме майно Постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 28999829, державним виконавцем Середою Д.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.09.2011 року накладений арешт. Рестраційний номер обтяження 11672883.
Скаржниця звернулася до Покровського районного суду м.Кривого Рогу з скаргою на дії державного виконавця і ухвалою від 25.07.2025 її скарга була задоволена і було зобов'язано начальника відділу Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенка Є.В. зняти арешт, накладений на все належне скаржнику майно Постановою про арешт майна від 30.09.2011.
Вказана ухвала суду була передана на виконання до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), але після звернення до нотаріуса скаржнику було повідомлено про накладення державним виконавцем Середою Д.С. повторного арешту Постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 22.11.2011 №29908292, реєстраційний номер обтяження 11871675.
ОСОБА_1 знову звернулася до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де в усному порядку їй повідомили, що арешт на нерухоме майно, зазначене домоволодіння - був накладений за ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу через наявність у заборгованості по кредитними договорами, державний виконавець Середа Д.С. у відділі вже не працює, а тому пояснити причини накладення повторного арешту вони не можуть. Після звернення скаржниці до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з письмовою заявою про зняття арешту на підставі ухвали суду від 25.07.2025, на яку отримала відповідь про неможливість зняття арешту з майна і надання скаржниці копій матеріалів виконавчого провадження через сплив 3 річного строку зберігання завершених виконавчих проваджень.
Тому через неможливість вирішити проблему в досудовому порядку ОСОБА_1 вирішила звернутися до суду, просить суд визнати бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Євгена Тищенка по відмові у знятті арешту з належного мені нерухомого майна - протиправною та зобов'язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Тищенка Є.В. звільнити від арешту належне ОСОБА_1 нерухоме майно - житловий будинок з господарчими побудовами під АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_1
07 квітня 2026 року скаргу передано на розгляд судді Феняку О.Р.
В судове засідання ОСОБА_1 та начальник Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тищенко Є.В. не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що скарга обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 2 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду м.Кривого рогу від 25.07.2025 у справі №212/6587/25, провадження №4-с/212/21/25, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 було зобов'язано начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 звільнити від арешту нерухоме майно право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_1 , 1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 28999829, державним виконавцем Середою Д.С. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 30.09.2011.
Як вбачається з повідомлення начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тіщенка Є. № 2810-34/381087 від 04.12.2025 що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується наступні записи про обтяження (№11871675) об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Надати більш детальну інформацію щодо виконавчих проваджень та матеріалів виконавчих проваджень не є можливим.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав № 38871296 від 25.07.2024 року, 18.02.2009 року було внесено запис про іпотеку, боржник ОСОБА_1 , іпотеко держатель ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», предмет іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотеку припинено 25.07.2024 року на підставі повідомлення про зняття заборони та припинення іпотеки у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11187842000 від 24.07.2007 року та договором про надання споживчого кредиту № 11187842000 від 24.07.2007, серія та номер вих. № 0613/1, виданий 14.06.2024 року, видавник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Згідно довідки №07/24/2024-2 від 24.07.2024 виданої ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вказане товариство не має до ОСОБА_1 претензій майнового або немайнового характеру за договором про надання споживчого кредиту № 11187842000 від 24.07.2007 та договором про надання споживчого кредиту № 11187842000 від 24.07.2007.
Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №2130/К від 16.01.2020, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів.
Отже, з досліджених додатків до справи вбачається, що ОСОБА_1 погашено суму заборгованості у розмірі 306 122,37 гривень, при цьому вимоги ухвали Покровського районного суду м.Кривого Рогу від 25.07.2025 у справі №212/6587/25 Покровським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не виконано, причин неможливості виконання ухвали суду не надано.
У постанові Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справа № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21) міститься висновок про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «"Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов'язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.
Відтак скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 13, 48, 56, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Тищенка Євгена Вікторовича начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тищенка Євгена Вікторовича по відмові у знятті арешту з належного ОСОБА_1 , 1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 28999829.
Зобов'язати начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 звільнити від арешту нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано на ОСОБА_1 , 1972 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено постановою від 22.11.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 28908292, реєстраційний номер обтяження 11871675.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено 22 квітня 2026 року.
Суддя О. Р. Феняк