707/1700/26
2-з/707/7/26
27 квітня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до відповідача ТОВ «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович.
24.04.2026 до розгляду заяви про забезпечення позову по суті представник заявника, адвокат Бабенко Ю.В., подала до суду заяву, в якій просить повернути заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та сплачений судовий збір 665,60 грн.
Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд вважає можливим застосувати до заяви про забезпечення позову аналогію закону та керуватись положеннями ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Крім цього, можливість повернення заяви про забезпечення позову передбачена ч. 9 ст. 153 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Сплата судового збору підтверджується квитанцією № 2384-2048-8800-7895 від 22.04.2026.
Враховуючи, що заявник просить повернути заяву про забезпечення позову без розгляду, тобто фактично відкликає подану заяву про забезпечення позову, та відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, на підставі застосування аналогії закону, суд вважає, що заяву про забезпечення позову та сплачений судовий збір в сумі 665,60 грн. слід повернути заявнику.
При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 10, 153, 185 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути заявнику.
Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., що сплачений згідно квитанції № 2384-2048-8800-7895 від 22.04.2026.
Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Суходольський