Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1600/14-ц
27 квітня 2026 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Дьяченка Д.О.
при секретарі Табачківській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , інші учасники справи - ПАТ «КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою. На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду від 17.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором CSTOGA00000018 від 13.06.2008 року в сумі 11648,99 доларів США, що складає 156445,97 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 1564,46 грн. (справа №704/1600/14-ц). 27.03.2015 року Тальнівським районним судом з метою примусового виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист № 216, в якому, зокрема, зазначено, що рішення набрало законної сили 27.03.2015 року і установлено строк пред'явлення виданого виконавчого листа до виконання до 27.03.2016 року. Вказаний виконавчий лист по справі в 2025 році було подано до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, якою відкрито виконавче провадження. З огляду на вищевказане, приватним виконавцем Чупис Тетяною Петрівною незаконно здійснюється примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 27.03.2016 року, а тому виконавчий лист № 214, виданий 27.03.2015 року Тальнівським районним судом з метою примусового виконання рішення по цивільній справі № 704/1600/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являється таким, що не підлягає виконанню.
Представник заявника (боржника) - адвокат Павленко С.І. 20.04.2026 звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він зайнятий в розгляді іншої справи в Лисянському районному суді. Суд, вивчивши клопотання адвоката Павленка С.І. вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як суду не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного клопотання. Крім того, суд зазначає, що адвокат Павленко С.І. звертався із клопотаннями про перенесення розгляду даної справи 03.12.2025, 03.02.2026 та 24.03.2026, а тому суд з метою недопущення затягування розгляду справи вважає за необхідне здійснювати розгляд справи без участі представника заявника.
Представник стягувача Береза М.Л. в судовому засіданні пояснив, що строки пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущені, оскільки виконавчі провадження кілька разів відкривалися та закривалися без стягнення, а тому просить суд відмовити у задоволенні заяви.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Відповідно до постанови в.о. начальника відділу ДВС Тальнівського управління юстиції Горбатюка Д.Л. від 22.12.2015 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист по цивільній справі №704/1600/14 виданий 27.03.2015 Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованості в розмірі 156445,97 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливе звернення стягнення, розшук такого майна виявився без результатним.
Також відповідно до постанови старшого державного виконавця Тальнівського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Мілевської Н.А. від 19.10.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист по цивільній справі №704/1600/14 виданий 27.03.2015 Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованості в розмірі 156445,97 грн. повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що за боржником не виявлено майна та джерел доходу на котрі можна було б звернути стягнення.
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2024, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було відкрито виконавче провадження №75219591 з примусового виконання виконавчого листа №704/1600/14 виданого 27.03.2015 Тальнівським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованості в розмірі 156445,97 грн.
Суд зазначає, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону України виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналогічний висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).
Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
У частинах четвертій - п'ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Таким чином, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Позиція щодо переривання строків пред'явлення виконавчого документа до виконання сформована у постанові Великої Палати Верховного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №201/13239/15-ц.
Також суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та триває до цього часу.
Законом України №2129-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 26.03.2022, внесено зміни до Закону України "Про виконавче провадження", а саме розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено п. 10-2, відповідно до абз. 3 якого, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з-поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються із дня припинення або скасування воєнного стану (п. п. 4 абз. 3 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження").
Вказаний п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень зазнавав змін, але положення щодо: перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану строків визначені цим Законом, залишається чинним.
Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, то до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, в ухвалі Верховного суду від 07.07.2023 по справі №2-2672/10, постанові Верховного суду від 09.11.2023 по справі №0440/5997/18.
Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист по справі № №704/1600/14 перебував на примусовому виконанні та повертався стягувачу без стягнення, то таке повернення виконавчого документа не позбавило стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, оскільки виконавчий лист після повернення без стягнення було повторно пред'явлено до примусового виконання 05.06.2024 - в період дії воєнного стану в Україні, то визначений Законом України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався як у зв'язку з його пред'явленням до виконання, так і у зв'язку з початком воєнного стану, тому твердження боржника про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився є безпідставними і тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , інші учасники справи - ПАТ «КБ «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання за виконавчим листом залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.О. Дьяченко