Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1016/26
Провадження №2/711/1307/26
24.04.2026 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Єременко Галину Євгенівну, звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюбу, який укладено 07.07.2016, актовий запис № 504.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту для даних правовідносин передбачені Цивільним Кодексом України.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що позовну заяву, з урахуванням додаткових пояснень від 01.03.2026 (зареєстровані в суді 02.03.2026), було подано з порушенням вимог міжнародного та цивільного процесуального законодавства та 05.03.2026 постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, звернуто увагу на необхідності дотримання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 496, 497 ЦПК України, ст.ст. 60, 74-77, 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, що затверджена наказом МЮУ та ДСАУ 27 червня 2008 року № 1092/5/54.
На виконання вказаної вище ухвали суду, 07.03.2026 позивачем, через представника - адвоката Єременко Г.Є., подано до суду заяву про усунення недоліків з додатками (зареєстрована в суді 09.03.2026), яку прийнято судом.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Крім того, ухвалою суду від 01.04.2026, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і встановлено термін для її виконання, що не може перевищувати 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали позивачу. Так, в ухвалі суду зазначалося про необхідність надати до суду позовну заяву з дотриманням вимог, які висвітлені у ст. 175 ЦПК України (нову і остаточну редакцію позовної заяви, зі всіма актуальними даними як стосовно учасників справи, так і за змістом, враховуючи заяву про усунення недоліків позовної заяви), її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі. Суд звертав увагу позивача на те, що означена справа буде розглядатися і проводитися із застосуванням положень Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 № 1092/5/54. Тобто, судом буде направлятися до компетентного органу Канади, за місцем проживання відповідача, доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій. А тому, позивачу необхідно було надати суду повний пакет документів у двох примірниках (копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, ухвали суду від 23.03.2026 про відкриття провадження у справі) із завіреним перекладом на офіційну мову запитуваної сторони (французьку), для подальшого надсилання відповідачу, з урахуванням приписів ст.ст. 38, 79 Закону України «Про нотаріат» та глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій. Одночасно має бути поданий документ, з якого убачатиметься, що у особи, яка здійснила переклад, є такий дозвіл (сертифікат або інший дозвільний документ).
Це судове рішення представником позивача адвокатом Єременко Г.Є. отримано в системі «Електронний суд» 04.04.2026 о 19:10:30, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету адвоката. Відповідно, строк виконання ухвали від 01.04.2026 - до 09.04.2026 включно.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Єременко Г.Є. подано до суду заяву про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду від 01.04.2026.
Ухвалою суду від 07.04.2026 задоволено заяву та продовжено строк для виконання ухвали суду від 01.04.2026, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Це судове рішення від 07.04.2026 представником позивача адвокатом Єременко Г.Є. отримано в системі «Електронний суд» 15.04.2026 о 3:53:04, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету адвоката. Відповідно, строк виконання ухвали від 01.04.2026 - до 20.04.2026 включно.
Станом на 20.04.2026 (останній день строку, встановлений позивачу для усунення недоліків позовної заяви) позивач/її представник не зверталася до суду щодо питань розгляду справи за вказаною заявою, не подала чергових заяв про продовження процесуального строку для вчинення процесуальних дій, як і нею не подані матеріали на виконання ухвали суду від 01.04.2026, враховуючи, що 5-ти денний строк, визначений ухвалою суду від 07.04.2026, уже закінчився.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов'язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.
Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Водночас, 21.04.2026, на виконання вказаної вище ухвали суду, позивачем, через свого представника - адвоката Єременко Г.Є., у системі «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з додатками, а саме надано суду: прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (Hague Request) з перекладом на іноземну мову для направлення до компетентного органу провінції Квебек (Канада); підтвердження оплати витрат за вручення документів у розмірі 100 (сто) канадських доларів (CAD), здійсненої через офіційний сервіс Міністерства юстиції Квебеку; позовну заяву з виправленою адресою відповідача на території Канади: 9098 rue Jamay, Montreal, Quebec, H1R 2L1, Canada українською мовою; переклад ухвали суду про відкриття провадження у справі французькою мовою; переклад виправленої позовної заяви французькою мовою.
При цьому, з огляду на норми ст.ст. 120, 122, 123, 124, 126-127 ЦПК України, не заявлено клопотання про поновлення строку для подання такої процесуальної заяви та не наведено поважність причин пропуску строку для її подачі, у зв'язку з пропуском 5-ти денного строку, визначеного судом в ухвалі від 07.04.2026 для усунення недоліків позовної заяви. Також і не було у межах, встановленого ухвалою суду від 07.04.2026, 5-ти денного строку, подане клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 01.04.2026.
Суд звертає увагу на сталу практику Верховного Суду, за якою визначено, що з'ясування судом обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду із заявами, скаргами, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із заявою, скаргою, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення заяви, скарги без розгляду та повернення її заявникові.
До того ж, позивачем не усунуті в повному обсязі недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 01.04.2026, тобто, на виконання означеного судового рішення, не надано копії доданих до позовної заяви (остаточна редакція від 06.02.2026) документів (паспорту позивача ОСОБА_1 , РНОКПП позивача ОСОБА_1 , паспорту з відміткою про місце реєстрації особи позивача ОСОБА_1 , свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , квитанції про сплату судового збору, договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера адвоката), які вказані у додатку під №№ 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 - із завіреним перекладом їх на офіційну мову запитуваної сторони (французьку), для подальшого надсилання відповідачу для вручення, з урахуванням приписів ст.ст. 38, 79 Закону України «Про нотаріат» та глави 8 Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому, суд звертає увагу на те, що застереження у позовній заяві про те, що документи: квитанція про сплату судового збору, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката надані лише для суду, немає. Отже, відповідно, й ці документи потребують здійснення перекладу французькою мовою із засвідченням вірності перекладу з української мови на французьку для їх направлення відповідачу.
Також, суд звертає увагу на те, що особа, яка здійснила переклад французькою мовою позовної заяви від 06.02.2026 та ухвали суду від 23.03.2026, які надійшли до суду 21.04.2026, не підтвердила свої повноваження, зокрема, не долучено документ (сертифікат або інший дозвільний документ), який свідчить про наявність у неї права здійснювати відповідний переклад документів іноземною мовою. До того ж, відсутні підтвердження належного засвідчення уповноваженими особами, які визначені у ст. 38 та ст. 79 Закону України «Про нотаріат», які мають повноваження вчиняти нотаріальні дії - засвідчувати вірність перекладу документів з однієї мови на іншу (позовної заяви, ухвали суду та інш.).
Таким чином, станом на 20.04.2026 позивачем не виконана ухвала суду, тобто не подані у повному обсязі належним чином оформлені і складені матеріали/документи, на виконання ухвали суду від 01.04.2026 для направлення їх відповідачу за кордон, враховуючи, що визначений цією ухвалою суду строк для усунення недоліків, який був продовжений ухвалою суду від 07.04.2026, уже закінчився. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України наслідки, пов'язані з невиконанням вимог такої ухвали суду, несе сторона позивача.
Відповідно до вимог ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до приписів ст.ст. 43, 175, 177, 497 та ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, а також норм Закону України «Про міжнародне приватне право», Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965), Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, що затверджена наказом МЮУ та ДСАУ 27 червня 2008 року № 1092/5/54, на що неодноразово зауважувалось стороні позивача.
Крім того, суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє ОСОБА_1 у подальшому звернутися до суду із позовом до осіб, які, як вона вважає, порушують, не визнають або оспорюють її права та інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 187, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повне судове рішення складено 24.04.2026.
Суддя: С. М. Позарецька