Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1783/26
Номер провадження 2/711/1579/26
про закриття провадження в справі
28 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 лютого 2026 року ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11703,90 грн та судові витрати (вхідний №8194, а.с.1-6).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 31 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.39-40).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2026 року розгляд справи був відкладений до 10 год 30 хв 28 квітня 2026 року. Також цим судовим рішенням відмовлено в задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича про закриття провадження у цивільній справі №711/1783/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України та повернення судового збору (вхідний №11658 від 18 березня 2026 року) (а.с.51-52).
Представник позивача адвокат Пархомчук С.В. у судове засідання не з'явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і адвоката Пархомчука С.В. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 01.04.2026 (а.с.55 зворот, 57 зворот). Водночас представник позивача адвокат Пархомчук С.В. 09 квітня 2026 року подав до суду заяву про закриття провадження в справі, у п.2 прохальної частини якої виявив волю га розгляд справи у відсутність представника позивача (вхідний №15611, а.с.58).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 28 квітня 2026 року о 10 год 30 хв не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв'язку з чим судова повістка про виклик направлялася судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримана нею 01 квітня 2026 року о 04 год 10 хв 10 сек (а.с.56 зворот).
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
З огляду на те, що саме 01 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (28 квітня 2026 року), час (10 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
У зв'язку з викладеним суд вирішив проводити судове засідання у відсутність як представника позивача, так і відповідача, з підстав, передбачених ч.1 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
До початку розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю адвокатом Пархомчуком С.В., через підсистему «Електронний суд», подана заява про відмову від позову (вхідний №15611, а.с.58). Заява обгрунтована тим, що після відкриття провадження в справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. У зв'язку з викладеним, керуючись ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просить суд закрити провадження у справі №711/1783/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд, вирішуючи подану представником позивача заяву про відмову від позову, зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн», в особі представника за довіреністю адвоката Пархомчука С.В., від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження в справі №711/1783/26, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.
При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог до відповідача ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.
Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується копією довіреністю від 09.07.2025 (а.с.59), яка містить повноваження представника ТОВ «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» адвоката Пархомчука С.В. щодо реалізації усіх прав, які надано законом позивачу.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої у судовому засіданні платіжної інструкції №242 від 03.02.2026 (а.с.29) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.
Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст.217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Оскільки вияв волі позивача про відмову від позову відбувся після початку розгляду справи (ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.03.2026, а.с.51-52), тому підстав для застосування положень ч.1 ст.142 ЦПК України у конкретному випадку суд не вбачає.
Також суд, не здійснюючи розподіл судового збору, звертає увагу учасників справи, що позивачем до заяви про відмову від позову долучено інформаційне повідомлення про зарахування коштів №@2PL.1.563816795 від 08.03.2026, зі змісту якого суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 сплатила позивачу, крім заборгованості за кредитним договором, що є предметом позову, також і судовий збір у розмірі 2663 грн (а.с.61). У зв'язку з цим, повернення позивачу 50 відсотків судового збору призведе до надлишкового отримання цим учасником справи розміру судового збору.
Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.142, ст.206, 217, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» Пархомчука Сергія Валерійовича про прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі №711/1783/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження в цивільній справі №711/1783/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала складена та підписана суддею 28 квітня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко