Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4334/26
Номер провадження 1-кс/711/1370/26
28 квітня 2026 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12026250000000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, про накладення арешту на майно, -
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, по кримінальному провадженню №12026250000000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, про накладення арешту на на квадроцикл «Linhai M170».
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000166 від 26.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.271 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовила у ФОП « ОСОБА_5 » послугу з прокату квадроциклів та 26.04.2026, близько 13 години, рухалася на орендованому квадроциклі Linhai M170, без реєстраційного номера, лісовою стежкою Дахнівського лісництва в межах Черкаського району Черкаської області у складі колони з трьох квадроциклів на чолі з інструктором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та показував дорогу. У цей час, внаслідок сильного вітру, почали падати з дерев гілки, у зв'язку з чим інструктор ОСОБА_6 зупинився та подав команду зупинитися іншим учасникам руху. У цей момент ліворуч його випередила ОСОБА_4 , на яку впало дерево, внаслідок чого остання отримала травми, від яких загинула на місці, що свідчить про ймовірне порушення законодавства про охорону праці.
Відомості про подію 26 квітня 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250000000166 та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст.271 КК України.
У ході огляду місця події від 26.04.2026 слідчим вилучено квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків. Під час проведення огляду місця події встановлено, що саме на цьому транспортному засобі рухалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лісовому масиві Дахнівського лісництва Черкаського району Черкаської області.
27.04.2026 квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Також встановлено, що вказаний квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є фізичною особою - підприємцем та, з його слів, надає зазначені транспортні засоби в оренду.
У клопотанні прокурор зазначає, що вищевказаний квадроцикл є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та які в подальшому можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального правопорушення, а також є необхідними для проведення низки судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення злочину. У зв'язку з цим необхідно забезпечити їх збереження та унеможливити їх знищення.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке вручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.
У судове засідання власник майна ОСОБА_8 не з'явився, однак 28.04.2026 на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує, однак просить після проведення всіх необхідних експертиз повернути зазначене майно.
До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026250000000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замовила у ФОП « ОСОБА_5 » послугу з прокату квадроциклів та 26.04.2026, близько 13 години, рухалася на орендованому квадроциклі Linhai M170, без реєстраційного номера, лісовою стежкою Дахнівського лісництва в межах Черкаського району Черкаської області у складі колони з трьох квадроциклів на чолі з інструктором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду та показував дорогу. У цей час, внаслідок сильного вітру, почали падати з дерев гілки, у зв'язку з чим інструктор ОСОБА_6 зупинився та подав команду зупинитися іншим учасникам руху. У цей момент ліворуч його випередила ОСОБА_4 , на яку впало дерево, внаслідок чого остання отримала травми, від яких загинула на місці, що свідчить про ймовірне порушення законодавства про охорону праці.
У ході огляду місця події від 26.04.2026 слідчим вилучено квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків. Під час проведення огляду місця події встановлено, що саме на цьому транспортному засобі рухалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лісовому масиві Дахнівського лісництва Черкаського району Черкаської області.
Також встановлено, що вказаний квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є фізичною особою - підприємцем та, з його слів, надає зазначені транспортні засоби в оренду.
Постановою старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.04.2026, квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026250000000166.
Вищевказаний квадроцикл є необхідними для проведення низки судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення злочину. У зв'язку з цим необхідно забезпечити його збереження та унеможливити його знищення.
За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків, відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків, є речовим доказом, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вилучений квадроцикл необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.
Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт навилучений 26.04.2026 в ході огляду місця події квадроцикл «Linhai M170», без реєстраційних номерних знаків, з метою збереження як речового доказу, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1