Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1814/23
Номер провадження 1-кп/711/102/26
23 квітня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи, подане в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310001060 від 24.03.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, працюючого працюючого головним інженером у «Черкаський автомобільний завод», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що під час дослідження доказів сторона захисту висловлювала сумніви, щодо дійсності підпису ОСОБА_4 на Розрахунково-платіжних відомостях за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно. Зокрема, ОСОБА_4 надала пояснення про те, що таких Відомостей не підписувала. З даного приводу сторона захисту зі сторони обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявляв клопотання про витребування оригіналів документів, в тому числі і Відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно. Разом з тим, у вказаному клопотанні в частині витребування оригіналів вказаних Відомостей було відмовлено. Крім того, сторона обвинувачення та потерпілий у справі дали пояснення про те, що таких оригіналів у них немає. Однак, Відомості були покладені, як доказ в основу Висновку експерта N? 2127/22/94-103/172-180/23-23 від 08.02.2023 року, зокрема доведення вини обвинуваченої ОСОБА_4 .А відтак для доведення факту не підписання обвинуваченою ОСОБА_4 розрахунково- платіжних відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно, які наявні в копіях в матеріалах справи є необхідним призначити повторну почеркознавчу експертизу, оскільки Висновок проведеної по справі за клопотанням сторони обвинувачення почеркознавчої експертизи № CE-19/124-26/754-ПЧ розрахунково-платіжних відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року викликає сумніви в її об?єктивності та правильності через очевидну суперечливість висновків експерта в різних випадках співставлення досліджуваних від імені ОСОБА_4 на документах підписів та відібраних у ОСОБА_4 в ході проведення експертизи зразків підписів про що, зокрема, свідчить неможливість експерта відповісти на питання в частині «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням її підпису у відомості нарахування заробітної плати (доходу грошового забезпечення) застрахованим особам, рік 2021, квартал 3, номер місяця в кварталі 1», з підстав виявлених експертом розбіжностей з наданими на експертизу вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_4 (у зразках транскрипція - літерно-штрихова (змішана), складається з: літер «Н» +, - «В», у варіантах безлітерний елемент + розчерк) та засвідчення в той же час підписів виконаних на інших розрахунково- платіжних відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року самою ОСОБА_4 , в той час як щодо всіх інших документів експерт просто стверджує «підписано/не підписано», не вдаючись до повного аналізу таких ознак рукописного тексту та підпису на цих документах як нахил, розмір, зв?язність, натиск, які б в однозначній формі вказували на ознаки почерку притаманні виключно ОСОБА_4 . На підставі викладеного просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, зважаючи на покази ОСОБА_4 , а також наведені вище розбіжності Висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-26/754-ПЧ від 24.02.2026 року. Важливість проведення даної повторної експертизи має істотне значення для даної справи, так як дасть можливість довести суду факт того, що зібрані в межах проведеної слідчої дії докази (зокрема, Відомості) є недопустимими. При цьому сторона захисту не може залучити експерта самостійно через інші об?єктивні причини, а саме відсутності в сторони захисту можливості надати експерту документи, зокрема Розрахунково-платіжних відомостях за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року включно, які міститься в матеріалах даного кримінального провадження Том 6 аркуші, доступ до якого сторона захисту не має. Тому просив задовольнити клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказане клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що почеркознавча експертиза вже проведена, висновок експерта оголошений в судовому засіданні, а тому підстави для проведення повторної експертизи відсутні.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення повторної експертизи та зазначив, що на копіях документів, які є основним доказом в кримінальному провадженні нібито мається підпис обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона сама і заперечує. Почеркознавча експертиза за клопотанням сторони обвинувачення проведена, але експерт не надав відповіді на ключове питання чи належить цей підпис самій обвинуваченій, тому вважає, що необхідно провести повторну експертизу.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання. що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду віл 29 грудня 2022 року, справа № 686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22: Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19).
У постановах Верховного Суду (постанова (СДРСР 108262348) від 29 грудня 2022 року справа № 686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22: постанова (СДРСР 96933120) від 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19) сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи, сторона захисту посилається на те, що Висновок проведеної по справі за клопотанням сторони обвинувачення почеркознавчої експертизи № CE-19/124-26/754-ПЧ розрахунково-платіжних відомостей за період з серпня 2017 року по квітень 2021 року викликає сумніви в її об?єктивності та правильності через очевидну суперечливість висновків експерта в різних випадках співставлення досліджуваних від імені ОСОБА_4 на документах підписів та відібраних у ОСОБА_4 в ході проведення експертизи зразків підписів.
Суд зазначає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов'язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.
По суті та за змістом питання, що просить сторона захисту поставити на вирішення повторної почеркознавчої експертизи не відрізняється від питання, що було предметом дослідження у попередній експертизі, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей у попередньому висновку. Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.
На думку суду, підстави для призначення у провадженні повторної почеркознавчої експертизи відсутні, оскільки оцінка доказів, у тому числі наданих, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, відноситься лише до дискреційних повноважень суду, який самостійно встановлює обставини, перевіряє їх наявними доказами дослідженими під час судового розгляду, та надає їм оцінку у нарадчій кімнаті.
Таким чином судом не встановлено належних підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженню, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.04.2026 о 08.50 год.
Суддя: ОСОБА_1