Справа № 639/8653/25
Провадження № 2/645/2697/26
28 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової суми, -
06.11.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельничик Марина Григорівна звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова шляхом подання через електронний кабінет ЄСІТС позову до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової суми.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.11.2025 матеріали цивільної справи направлено для розгляду за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова.
08.12.2025 матеріали цивільної справи надійшли до Немишлянського районного суду міста Харкова.
Ухвалою судді від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою судді від 18.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової суми визнано неподаною та повернуто позивачу.
22.12.2025 до суду надійшла надіслана засобами поштового зв'язку позовна заява в новій редакції, у якій позивач просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до провадження.
2.Розірвати договір купівлі-продажу обладнання №КП2011244 від 20.11.2024р. укладений між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
3. Стягнути з ФО-П ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену нею за договором купівлі-продажу обладнання №КП2011244 від 20.11.2024. грошову суму 218 951,00 грн.
4. Судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 листопада 2024 року між ФО-П ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу обладнання №КП2011244.
На виконання умов договору 21.11.2024 року ОСОБА_1 перерахувала ФО- П ОСОБА_2 41 650,00 грн. - передоплату за товар. Також ОСОБА_1 перераховано ФО-П ОСОБА_2 28.05.2025р. 77 605,00 грн та суму кредитного ліміту 99 696,00 грн.
24.05.2025 позивачу було надано на підписання Акт прийому передачі обладнання №2055 до договору купівлі-продажу №КП2011244 від 20.11.2024 (далі Акт). У Акті у таблиці, у графі «Марка, модель, комплектація» перелічено: кавомашина «Jettino JL 22» 139263 в комплекті з меблевою конструкцією, органайзер, сім карта, блок живлення, наліпка з інструкцією, камерою відеонагляду, монето приймач, маршрутизатор (модем). По жодному з перелічених у дев'яти пунктах специфікації та Акті прийому передачі товарів не зазначено продавцем ідентифікаційних ознак для встановлення його наявності чи відсутності, ідентифікації при прийманні-передачі. По жодному з перелічених товарів продавцем не надано технічного паспорта, експлуатаційної документації на товари.
Крім того, кавомашина, в супереч узгодженій Специфікації не була обладнана монетоприймачем. На відсутності монетоприймача ОСОБА_1 одразу наголосила та просила встановити, його. На вказаних недоліках було вказано у Акті ОСОБА_1 у графі «Зауваження» вказано - «Зауважень багато», у графі «Покупець претензій, зауважень, щодо стану обладнання не має» - підпис ОСОБА_1 відсутній.
До цього часу кавомашина «Jettino JL 22» монетоприймачем не обладнана. ОСОБА_1 письмово зверталася до ФО-П ОСОБА_2 : претензією від 24.10.25, у якій просила передати їй монетоприймач, технічні паспорти, експлуатаційну документацію - вказане звернення залишено без розгляду та задоволення.
Через відсутність можливості здійснювати оплату готівкою - втрачено велику кількість покупців. Кавовий апарат був придбаний ОСОБА_1 з метою продажу кави і розрахунок готівкою залишається самим вигідним і найчастіше застосовуваним. Без монетоприймача використання кавомашини є нерентабельним і завдає ОСОБА_1 тільки збитки. Без монетоприймача діяльність з продажу кави є збитковою.
Позивачем зобов'язання виконано у повному обсязі - проведена повна оплата товару передбачена договором. Натомість ФО-П ОСОБА_2 умови договору не виконано - не передано Товар передбачений договором - товар у комплектності вказаній у специфікації №1 до Договору, не передано документи, що стосуються товару. За таких обставин без монето приймача каво машина не може працювати, а саме здійснювати продаж кави, що є метою її придбання ОСОБА_1 . Крім того, без документів на товар він не може бути введений у експлуатацію.
З 29.05.2025 ОСОБА_1 вела з продавцем переписку у застосунку Телеграм у якій викладено претензії, у тому числі щодо некомплектності товару. 24.10.2025 ФО-П ОСОБА_2 направлено перетензію №24/10/1 у якій ОСОБА_1 вимагала передати монетоприймач та забезпечити установку його на кавомашині «Jettino JL 22» НОМЕР_1 ». Претензія направлена на електронну адресу ФО-П ОСОБА_2 вказану у п. 2.6 договору : ІНФОРМАЦІЯ_1 та рекомендованим листом на поштову адресу вказану у договорі. Відповідь на претензію не надана.
07.11.2025 ФО-П ОСОБА_2 направлено повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу обладнання №КП2011244 від 20.11.2024 та повернення сплаченої грошової суми 218951,00 грн. Претензія направлена на електронну адресу ФО-П ОСОБА_2 вказану у п. 2.6 договору : ІНФОРМАЦІЯ_1 та цінним рекомендованим листом на поштову адресу вказану у договорі. Відповідь на повідомлення не надана.
Таким чином, продавець ФО-П ОСОБА_2 у розумний строк не доукомплектував товар, в наслідок чого за умовами ст.684 ЦК України покупець ОСОБА_1 має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми
Постановою Харківського апеляційного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу Мельничик М.Г. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повторного залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
До позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
19.07.2024 набули чинності зміни внесені до ч.6 ст. 19 ЦПК України Законом України № 3831-IX від 19.06.2024.
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 9 статті 19 ЦПК України закріплено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено 3028,00 гривень.
Таким чином, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за позовними заявами, які надійшли в 2025 році підлягають справи у яких ціна позову не перевищує 90840,00 грн (3028,00грн*30= 90840,00 грн).
Відповідно до пред'явлених позовних вимог вбачається, що ціною позову є 218 951,00 грн , що перевищує граничний розмір встановлений п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельничик Марина Григорівна, до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу обладнання та повернення сплаченої грошової суми - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити відкрите підготовче засідання на 14:20 годину 25.05.2026 у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова.
Розгляд справи проводити суддею одноособово.
Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Суддя О.О. Лисенко