Справа № 643/8559/26
Провадження № 1-кс/643/3436/26
28.04.2026 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023052110000064, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
встановив:
До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 42023052110000064 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за текстом - в/ч НОМЕР_1 НГУ), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з групою осіб до складу якої увійшли службові особи суб'єктів господарювання заволоділи грошовими коштами, що завдало збитки державному бюджету у великих розмірах.
Зокрема встановлено, що службові особи в/ч НОМЕР_1 НГУ зловживаючи своїм службовим становищем організували проведення закупівлі деревини (дрова паливні твердих порід) за державні кошти за завищеними цінами, в яких прийняли участь пов'язані між собою суб'єкти господарювання, які діючи узгоджено, у тому числі із службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ з метою заволодіння грошовими коштами узгоджували переможця закупівель з яким згодом укладалися договори про закупівлю товару за державні кошти.
Реалізовуючи спільний злочинний план, щодо заволодіння грошових коштів, службовими особами суб'єктів господарювання спільно із службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ складалися товаро-транспортні накладні, видаткові накладні про нібито поставлення деревини у завищених об'ємах та за значно завищеними цінами відповідно до умов договорів про закупівлю товару за державні кошти на підставі яких в/ч НОМЕР_1 НГУ здійснювалася перерахунок бюджетних коштів на розрахункові рахунки суб'єктів господарювання у вигляді оплати за нібито поставлений товар, в результаті чого здійснили заволодіння грошовими коштами в/ч НОМЕР_1 НГУ.
Встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , будучі пов'язаний з ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «КПД Інвест», ТОВ «Тімбервуд Юей», ТОВ «Праймторг Логістіка», ФОП ОСОБА_6 та службовими особами в/ч НОМЕР_1 НГУ з метою заволодіння грошовими коштами організовує надання фіктивних документів від підконтрольних йому суб'єктів господарювання про вартість постачання дров твердих порід. Контролює рух грошових коштів на розрахункові рахунки підставних осіб за постачання дров з метою з метою їх зняття у готівковій формі.
Так, між в/ч НОМЕР_1 НГУ та ФОП ОСОБА_5 укладено договори про закупівлю товару за державні кошти, а саме:
- Договір № 1кес-2023 від 01.03.2023 про закупівлю товару за державні кошти, за яким Продавець зобов'язаний до 05.03.2023 поставити Покупцю Деревину (дрова паливні твердих порід) відповідної якості, в кількості 781,25 м3 на загальну суму 2 000 000 грн., за яким вартість 1 м3 деревини складає 2560,00 грн.
- Договір № 4кес-2023-12/12 від 14.04.2023 про закупівлю товару за державні кошти, за яким Продавець зобов'язаний до 10.12.2023 поставити Покупцю Деревину (дрова паливні твердих порід) відповідної якості, в кількості 1457,735 м3 на загальну суму 3720577,04 грн., за яким вартість 1 м3 деревини складає 2552,30 грн.
- Договір № 4кес-2023/12 від 05.05.2023 про закупівлю товару за державні кошти, за яким Продавець зобов'язаний до 10.12.2023 поставити Покупцю Деревину (дрова паливні твердих порід) відповідної якості, в кількості 1457,735 м3 на загальну суму 3720577,04 грн., за яким вартість 1 м3 деревини складає 2552,30 грн.
- Договір № 4кес-2024-35 від 09.02.2024 про закупівлю товару за державні кошти, за яким Продавець зобов'язаний до 20.12.2024 поставити Покупцю Деревину (дрова паливні твердих порід) відповідної якості, в кількості 1760 м3 на загальну суму 4379988,80 грн., за яким вартість 1 м3 деревини складає 2488,63 грн.
На виконання умов договорів № 1кес-2023 від 01.03.2023 та № 4кес-2023-12/12 від 14.04.2023 укладених між в/ч НОМЕР_1 НГУ та ФОП ОСОБА_5 , товар - дрова твердих порід ФОП ОСОБА_5 придбала у ФОП ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу товарів № 01-2023 від 01.03.2023 загальним об'ємом 1598,239 м3; ФОП ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу товарів № 06-23 від 30.06.2023 загальним об'ємом 189,00 м3; ФОП ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу товарів № 07-23 від 01.07.2023 загальним об'ємом 450,95 м3, які фактично і здійснювали постачання дров паливних твердих порід до в/ч НОМЕР_1 НГУ за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим встановлено, що особи зазначені в товаро-транспортних накладних, як перевізники дров паливних твердих порід до в/ч НОМЕР_1 НГУ фактично перевезення не здійснювали та у цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_5 не перебували.
Поряд з цим встановлено, що постачання дров паливних твердих порід до в в/ч НОМЕР_1 НГУ фактично здійснювали ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , які за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами здійснюють незаконну вирубку лісу на території Дніпропетровської області.
Встановлено, що протиправної діяльності причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснює незаконну вирубку лісу на території заказників Павлоградського та Синельниківського районів Дніпропетровської області.
23.04.2026 в період часу з 06 год 30 хв по 08 год 43 хв на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 09.04.2026 (справа № 643/7178/26, провадження № 1-кс/643/2866/26) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», model: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 .
23.04.2026 в період часу з 06 год 30 хв по 08 год 43 хв на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 (справа № 643/7175/26, провадження № 1-кс/643/2864/26) проведено обшук транспортному засобі Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_7 , з номером кузова VIN - НОМЕР_8 , чорного кольору, який належить ОСОБА_11 .
В ході проведення обшуку в транспортному засобі виявлено та вилучено:
1.договір № UEEX-6819-1 купівлі продажу необробленої деревини від 20 травня 2024 року між Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) в особі підписувача - уповноваженої особи філії «Чорноліське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45039298) та ФОП ОСОБА_13 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), в копії на 15 арк.;
2.оригінал ТТН б/н від 14.01.2024 від ФОП ОСОБА_13 , на 1 арк.;
3.оригінал ТТН з мокрою печаткою (бланки) пусті, на 10 арк.
23.04.2026 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вилучені під час проведення обшуків предмети містять інформацію, яка має значення для розслідування вказаного кримінального провадження, можуть мати на собі слідову та (або) іншу інформацію, що має доказове значення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в сукупності з іншими доказами.
Засоби мобільного зв'язку, комп'ютерна техніка можуть містити відомості про способи здійснення протиправної діяльності, а також інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень та яким в подальшому може бути повідомлено про підозру.
Вказані предмети необхідні для проведення експертних досліджень за допомогою спеціаліста з метою отримання інформації, яка має значення для кримінального провадження.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення (здійснення спілкування з використанням технічних пристроїв) вилучення та дослідження саме вказаних речей є обґрунтовано необхідним для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав, просив задоволити.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт про судове засідання повідомлявся, в судове засідання не з'явився, клопотань та заперечень до слідчого судді не надходило.
Підстав для визнання явки учасників провадження обов'язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв'язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Встановлено, що зазначене клопотання майно, вилучено в ході проведення 23.04.2026 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді. У протоколі обшуку зазначено, що вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», model: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 . Даний телефон було поміщено до спец-пакету № 1 СВ УСБУ в Харківській області із підписами всіх учасників слідчої дії.
Також, вилучено майно в ході проведення 23.04.2026 обшуку у транспортному засобі Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_7 , з номером кузова VIN - НОМЕР_8 , на підставі ухвали слідчого судді. У протоколі обшуку зазначено, що вилучено Договір № UEEX-6819-1 купівлі продажу необробленої деревини від 20 травня 2024 року між Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) в особі підписувача - уповноваженої особи філії «Чорноліське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45039298) та ФОП ОСОБА_13 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), в копії на 15 арк.; оригінал ТТН б/н від 14.01.2024 від ФОП ОСОБА_13 , на 1 арк.; оригінал ТТН з мокрою печаткою (бланки) пусті, на 10 арк. Вилучені документи було поміщено до спец-пакету СВ УСБУ в Харківській області із підписами всіх учасників слідчої дії.
У подальшому постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_14 від 23.04.2026 вилучені речі, а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», model: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 ;
-договір № UEEX-6819-1 купівлі продажу необробленої деревини від 20 травня 2024 року між Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) в особі підписувача - уповноваженої особи філії «Чорноліське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45039298) та ФОП ОСОБА_13 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), в копії на 15 арк.;
-оригінал ТТН б/н від 14.01.2024 від ФОП ОСОБА_13 , на 1 арк.;
-оригінал ТТН з мокрою печаткою (бланки) пусті, на 10 арк. - визнано речовими доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дане клопотання направлено до суду поштою 24.04.2026, тому строк для подачі клопотання прокурором дотримано.
Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Нормою ст. 2 КПК України врегламентовано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. У постанові про визнання майна речовим доказом зазначено, що вилучений предмет може бути в подальшому об'єктом слідчих дій, в тому числі експертного дослідження. При цьому у постанові не конкретизується, якого саме виду експертного дослідження. Відтак слідчий суддя доходить висновку, що на даний час не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На даний час не спростовано підставність клопотання про арешт, що в подальшому не унеможливлює ставити питання про скасування арешту майна в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед низки іншого зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 23.04.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_11 , а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», model: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 .
Накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 23.04.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150, номерний знак НОМЕР_7 , з номером кузова VIN - НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_11 , а саме:
-договір № UEEX-6819-1 купівлі продажу необробленої деревини від 20 травня 2024 року між Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (код ЄДРПОУ 44768034) в особі підписувача - уповноваженої особи філії «Чорноліське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (код ЄДРПОУ 45039298) та ФОП ОСОБА_13 (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), в копії на 15 арк.;
-оригінал ТТН б/н від 14.01.2024 від ФОП ОСОБА_13 , на 1 арк.;
-оригінал ТТН з мокрою печаткою (бланки) пусті, на 10 арк.
Зберігання майна визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1