Справа № 643/14583/20
Провадження № 6/643/210/26
28.04.2026
28 квітня 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Мовчан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу виконавчого листа №643/14583/20,
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук А.А. звернувся до суду із заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №643/14583/20, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення вино виконавчий лист № 643/14583/20 від 12:00:00 Амр, Московським районним судом м. Харкова про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлене права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. Заявник також зазначає, що на примусовому виконані перебувало виконавче провадження №65815690 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа не має. Отже, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.
Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, будучи повідомленим належним чином та своєчасно про день, час та місце розгляду справи.
Неявка в судове засідання сторін по справі, не є перешкодою для розгляду заяви у відповідності до правил ч.3 ст. 442 ЦПК України.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі останнього та відзив на позовну заяву, із змісту яких вбачається, що останній заперечує щодо заміни стягувача та видачу дублікату виконавчого листа через те, що виконавче провадження за виконавчим листом повернуто стягувачу 22.09.2021, що підтверджено постановою державного виконавця. Нове виконавче провадження не відривалось. У боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, а тому просить відмовити у задоволені заяви.
Суд, вивчивши доводи заявника, заперечення боржника, надані сторонами докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Так, судом встановлено, що рішенням Салтівського (раніше Московського) районного суду міста Харкова від 23.03.2021 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.04.2011 в розмірі 22583,92грн.
20.05.2021 представником позивача отримано виконавчий лист по цивільній справі №643/14583/20, про що свідчить розписка (а.с.98).
У Московському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65815690 з примусового виконання виконавчого листа 3643/14583/20.
Постановою державного виконавця Московському ВДВС у м. Харкові СМУМЮ від 22.09.2021 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №643/14583/20 від 06.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 22583,92грн., повернуто стягувачу.
22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлене права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 08.09.2013 боржника ОСОБА_1 .
Отже, встановлене свідчить, що із наданих заявником доказів на підтвердження відступлення права вимоги за договором факторингу № 8-22-08/2025, укладеного 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а саме із наданого Витягу з Реєстру боргових зобов'язань №1 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що Реєстр боргових зобов'язань містить перелік Основних договорів, зокрема боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за номером кредитного договору б/н від 08.09.2013, що не відповідає матеріалам справи, в яких містяться докази про укладання ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору № б/н від 15.04.2011.
Такі обставини підтверджено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2021, копіями договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2021, (а.с.1-16, 98, 114-120).
Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.
Аналізуючи вищевикладене, при наявності вказаних текстом вище суттєвих, на думку суду, невідповідностей щодо дати укладання кредитного договору, який зазначений у Витягу з Реєстру боргових зобов'язань №1 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, яким відступлене права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором боржника ОСОБА_1 , заявнику - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну стягувача через відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на пілвтредження доводів та вимог заяви в розумінні положень ст.ст. 76-79 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу виконавчого листа №643/14583/20.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Салтівський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя О.О. Сугачова