Справа № 629/3417/26
Номер провадження 1-кп/629/263/26
про призначення до судового розгляду
28.04.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12026221110000074 від 21.01.2026 р. відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026221110000074 від 21.01.2026 р.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2026 р. було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з участю учасників кримінального провадження, потерпілих та свідків.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшились та не перестали існувати. Вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за якими законом визначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, не працюють, не одружені, дітей на утриманні не мають, тобто не мають соціально сталих зв'язків, які б забезпечували їх належну процесуальну поведінку, також ОСОБА_6 раніше судимий.
Також просив вирішити питання про об'єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 629/1565/26 (1-кп/629/179/26) відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за участю учасників кримінального провадження та потерпілих, без виклику свідків та витребувати особистий телефон обвинуваченого, не заперечували проти об'єднання вказаного кримінального провадження з іншим відносно ОСОБА_6 . Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, обвинувачений має сім'ю, брата з інвалідністю, постійне місце проживання, вину визнає повністю, ризики, вказані прокурором, є недоведеними, наміру переховуватися від суду та впливати на свідків обвинувачений не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за участю учасників кримінального провадження та потерпілих, без виклику свідків, не заперечували проти об'єднання вказаного кримінального провадження з іншим відносно ОСОБА_6 . Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, обвинувачений має сім'ю, доньку, постійне місце проживання, вину визнає в повному обсязі, ризики, вказані прокурором, є недоведеними, наміру переховуватися від суду та впливати на свідків обвинувачений не має.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судовому засіданні вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за участю учасників кримінального провадження та потерпілих, без виклику свідків, не заперечували проти об'єднання вказаного кримінального провадження з іншим відносно ОСОБА_6 та проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості чи про примирення, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, з викликом свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, без витребування певних речей та документів, оскільки долю речових доказів, в тому числі особистого мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_6 буде вирішено при ухваленні рішення по справі.
Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.
Ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2026 р. відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2026 р. без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченим, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за одне з яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, ніде не працюють, не мають постійного джерела доходів, не одружені, дітей на утриманні ОСОБА_6 не має, тобто не мають соціально сталих зв'язків, ОСОБА_6 раніше судимий, та перебуваючи на свободі можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не спростовують доводів викладених прокурором у клопотанні, які б унеможливлювали продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченим строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та доказів стороною захисту не надано.
Так, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому є необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним не визначати розмір застави, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.
Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Оскільки, на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, необхідно вирішити питання про їх об'єднання, а тому суд вважає за доцільне об'єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 176-178, 314-316, 334, 350, 371-372 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 19.05.2026 р. на 13-00 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, з викликом свідків, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, без витребування певних речей та документів.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до шістдесяти днів, а саме до 25.06.2026 року включно без визначення розміру застави.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до шістдесяти днів, а саме до 25.06.2026 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити по 25.06.2026 р. включно.
В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Об'єднати кримінальне провадження № 629/3417/26 (провадження № 1-кп/629/263/26) відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з кримінальним провадженням № 629/1565/26 (провадження 1-кп/629/179/26) відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Об'єднаному кримінальному провадженню присвоїти основний номер № 629/1565/26 (провадження 1-кп/629/179/26).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1