Справа № 642/774/26
Провадження № 2-п/642/24/26
Іменем України
27 квітня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Антонян А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2026 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Заочним рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 17 березня 2026 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (на п/рахунок НОМЕР_3 АТ “ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670) заборгованість за надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 46 757 (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 08 коп., з яких: 36143,49 грн. за послугу з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.22р.) за період з 01.12.2021 по 31.12.2025; 235,2 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.05.2025 по 31.12.2025; 9681,67 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.12.2025; 136,32 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.05.2025 по 31.12.2025; 422,88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.05.2025 по 31.12.2025; 137,52 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.05.2025 по 31.12.2025.
Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» (на п/рахунок НОМЕР_3 АТ “ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., що в рівних частках з кожного по 1 331,20 грн.
15.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича, в якій останній просить скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 17 березня 2026 року, посилаючись на те, що з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, на встановлений Кабінетом Міністрів України карантин з 12 березня 2020 року, на набрання чинності Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX щодо продовження строків позовної давності на час дії карантину - 02 квітня 2020 року, пункти 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважаю, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на загальну суму 1867,69 грн. (борг до 01.01.2022 року, згідно Відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням переводу платежу, що наданий позивачем) не підлягають задоволенню, оскільки знаходиться поза межами строку позовної давності, оскільки вказана заборгованість виникла в період до 2015 року (саме з цих підстав Позивачем не надано щомісячного розрахунку, а вказана лише загальна сума боргу).
Крім того, зазначив, що відповідачами визнається та не заперечується розмір заборгованості з оплати послуги з постачання гарячої води у загальному розмірі 509,38 грн. за період з 01.01.2022 по 01.03.2022року.
Щодо існування іншої заборгованості (у розмірі 9681,67-509,38=9172,29 грн.) Відповідачі заперечують, оскільки такою послугою як гаряче водопостачання вони не користуються з березня 2022 року. Так, слід відмітити, що квартира АДРЕСА_2 не обладнана приладами обліку (лічильниками) гарячої води. Відповідно нарахування обсягів спожитої гарячої води здійснюється згідно з встановленими нормативами за кількістю проживаючих споживачів.
З огляду на вказане, необхідно зазначити, що з початку військової агресії російської федерації (лютий 2022 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою збереження власного життя та здоров'я виїхали за межі України та постійно проживають в Німеччині, що підтверджується наданими в додатках документами.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не проживають у власній квартирі, не мають можливості та не отримують (не споживають) з лютого 2022 року такої послуги від КП «ХТМ», як гаряче водопостачання у належній їм квартирі.
Доказів протилежного позивачем не було надано, таким чином можна стверджувати, що КП «ХТМ» не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що у вищевказаний період боржники споживали послуги з централізованого гарячого водопостачання.
Окрім цього, адвокат посилався на недоведеність Позивачем факту укладання Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.12.2021 року та Індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води від 01.12.2021 року.
Вказав, що позивачем у даній справі не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на існування Індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії та Індивідуального договору про надання послуги з постачання гарячої води від 01.12.2021 року.
Так, матеріали позовної заяви КП «ХТМ» не містять належним чином засвідчених копій вищевказаних Індивідуальних договорів, а лише посилання про їх існування на сайті https://www.hts.kharkov.ua/, однак за вказаним посиланням тексти договорів відсутні. Надані копії договорів (копії) не містять підписів Відповідачів.
Переглянути заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 року у справі № 642/774/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 2. Скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.03.2026 року у справі № 642/774/26 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання сторони судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, адвокат Овсяник С. А. звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 17.03.2026 року у справі № 642/774/26 за відсутності відповідачів та їх представника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився, про його час та місце повідомлявся своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов'язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як убачається з матеріалів справи відповідачі не приймали участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення. Судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідачів про розгляд справи. Втім, в матеріалах справи відсутні відомості щодо особистого повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклав її представник в заяві про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.
Окрім того, суд вважає суттєвими для вирішення справи вказані у заяві відповідачки посилання на сплив строку позовної давності.
Посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.
Відповідно до п.2 ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Також представник відповідачки просив призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.
Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.20,274,287,288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Овсяника Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2026 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 17 березня 2026 року у справі №642/774/26 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України.
Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Гримайло