Справа № 642/6957/24
Провадження № 1-кп/642/22/26
28 квітня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024220000000025 від 15.02.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, за таких обставин.
14.02.2024, близько 14:22 год., старший детектив Четвертого відлілу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 разом зі старшим детективом - керівником Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов?язки, прибули разом з іншими детективами НАБУ та двома понятими на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, для проведення в рамках кримінального провадження № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КК України невідкладного обшуку автомобіля марки «Nissan Rogue Sport» («Qashqai»), д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з метою відшукання предмету злочину у вказаному кримінальному провадженні.
Прибувши на місце, ОСОБА_5 припаркував вказаний службовий автомобіль позаду автомобіля «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою заблокувати можливий рух вказаного автомобіля та перешкодити його можливій втечі з місця проведення слідчої дії, та забезпечити її проведення.
Після цього учасники слідчої дії, яка фіксувалась безперервно відеозйомкою за допомогою відеокамери, підійшли до автомобіля марки «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , та представились ОСОБА_7 як співробітники Національного антикорупційного бюро України та пред?явили для ознайомлення службові посвідчення. При цьому ОСОБА_5 роз'яснив ОСОБА_7 , який в цей час сидів на місці водія вказаного автомобіля, що буде проводитися невідкладний обшук цього автомобіля в рамках кримінального провадження № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки наявна інформація, що в автомобілі перебуває предмет неправомірної вигоди.
В ході розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_7 останній почав агресивно себе поводити, ігнорувати законні вимоги працівників Національного антикорупційного бюро України та з метою залишення місця проведення обшуку почав рух автомобіля «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , у напрямку назад, внаслідок чого допустив зіткнення зі службовим автомобілем «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому працівники Національного антикорупційного бюро України гучно попереджали ОСОБА_7 , що ним вчиняються неправомірні дії, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, і що з метою припинення таких дій до нього можуть бути застосовані заходи примусу.
У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості детективам Національного антикорупційного бюро, у зв?язку із виконанням ними своїх службових обов?язків. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з мотивів неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості працівнику Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, шо поруч з автомобілем знаходяться працівники правоохоронного органу, з метою перешкоджання останнім у виконанні ними своїх службових обов?язків, почав рух автомобіля «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , вперед, внаслідок чого передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на старшого детектива Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , чим спричинив йому згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесне ушкодження у вигляді садна 1 пальця лівої кисті, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995), більш точного механізму спричинення вказаного тілесного ушкодження в ході досудового розслідування та судового розгляду не виявилось можливим встановити.
Після цього ОСОБА_7 рух автомобіля не припинив і продовжив спроби залишити місце проведення обшуку.
Оскільки ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями створював загрозу життю та здоров'ю оточуючих людей, понятих та детективів Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_5 , вважаючи, що в обстановці, що склалася, можуть виникнути підстави для застосування вогнепальної зброї для зупинки транспортного засобу, дістав із кобури свій службовий пістолет, привів його у бойову готовність та попередив ОСОБА_7 про можливе застосування вогнепальної зброї словесно та шляхом демонстрації зброї. Однак ОСОБА_7 не припинив спроби деблокувати свій автомобіль та покинути місце проведення слідчої дії та продовжував створювати небезпеку для оточуючих, у зв'язку з чим детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 здійснив один прицільний постріл у переднє ліве колесо автомобіля «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його, після чого автомобіль припинив рух.
У подальшому, після зупинки вказаного автомобіля ОСОБА_7 , який в цей час перебував за кермом автомобіля, детективи Національного антикорупційного бюро України, відкрили водійські двері автомобіля, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 намагались заспокоїти ОСОБА_7 , пояснюючи необхідність, підстави та мету проведення невідкладного обшуку його автомобіля, надали ОСОБА_7 можливість зателефонувати адвокату і запросити його для участі у проведенні обшуку.
З огляду на те, що у детективів НАБУ виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 після телефонної розмови з адвокатом почав видаляти зі свого мобільного телефону Apple iPhone XR (imei: НОМЕР_3 ) інформацію щодо раніше здійснених телефонних дзвінків, детективи НАБУ висунули ОСОБА_7 законну вимогу припинити дії, направлені на знищення даних з мобільного телефону та надати їм вказаний мобільний телефон, який в подальшому був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КК України. Ігноруючи законні вимоги детективів Національного антикорупційного бюро України, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості детективам Національного антикорупційного бюро, у зв?язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, з мотивів неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості працівнику Національного антикорупційного бюро України, діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню службових обов'язків детективами Національного антикорупційного бюро України, знаходячись за кермом автомобіля «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи активний спротив законним діям працівників НАБУ щодо вилучення зазначеного телефону, в ході сутички з цього приводу, ОСОБА_7 штовхнув старшого детектива Четвертого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , який в цей час нахилився через відкриті водійської двері до салону вказаного автомобіля, внаслідок чого останній вдарився лобною частиною голови об дверну арку автомобіля; в результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_7 . ОСОБА_6 спричинено згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесне ушкодження - забійна рана лобної ділянки ліворуч, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995). Більш точного механізму спричинення вказаного тілесного ушкодження в ході досудового розслідування та судового розгляду не виявилось можливим встановити.
Обвинувачений ОСОБА_7 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, надав суду показання, відповідно до яких 14.02.2024, близько 14 год, він перебував в автомобілі «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, біля приміщення кафе «MacDonald's». У цей час в його вікно постукав чоловік, представився працівником НАБУ та вказав ОСОБА_7 , що потрібно провести невідкладний обшук. Після цього ОСОБА_7 відкрив вікно та чоловік показав йому своє посвідчення і представився. Також була присутня ще одна особа, яка проводила відеозйомку на камеру. ОСОБА_7 почав відхиляти дзвінки на своєму мобільному телефоні, після чого працівник НАБУ заборонив ОСОБА_7 користуватися мобільним телефоном, не пояснюючи причин, та вихопив мобільний телефон з рук ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 завів двигун автомобіля для того, щоб закрити вікно, і почав рух назад, потім почав рух вперед та відчув, що було прострілене ліве переднє колесо його автомобіля. У подальшому працівники НАБУ відчинили двері його автомобіля з боку водія та з боку переднього пасажирського місця. Надалі, після приїзду захисника ОСОБА_7 на місце події працівниками НАБУ було проведено обшук автомобіля, в ході якого в останньому було знайдено та вилучено грошові кошти. Також у ході обшуку у ОСОБА_7 було вилучено його мобільний телефон. Крім того ОСОБА_7 пояснив, що силоміць з автомобіля працівники НАБУ його не витягали.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, його вина повністю доводиться сукупністю безпосередньо досліджених судом належних і допустимих доказів, зокрема:
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, відповідно до яких з 12 по 15 лютого 2024 року його було відряджено до міста Харкова з метою проведення слідчих заходів у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КПК України. У рамках вказаного кримінального провадження здійснювалися заходи, спрямовані на документування факту отримання неправомірної вигоди службовими особами ГУ ДПС у Харківській області. 13.02.2024 в межах здійснення контролю за вчиненням злочину було здійснено передачу ідентифікованих грошових коштів та здійснювався контроль за їх переміщенням з метою встановлення кінцевого отримувача неправомірної вигоди. У ході здійснення контролю за грошовими коштами було встановлено, що частина ідентифікованих грошових коштів була обміняна на інші неідентифіковані купюри у водія автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Суздальські Ряди, 9 у місті Харкові. З метою запобігти втраті ідентифікованих грошових коштів керівництвом операції було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля Nissan Rogue Sport. Проведення обшуку було доручено ОСОБА_5 . Близько 14 год. 22 хв. він за кермом службового автомобіля Skoda Octavia прибув за адресою: вул. Суздальські Ряди, 9 у місті Харкові. Разом зі ним у автомобілі знаходився старший детектив Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 та двоє понятих. ОСОБА_5 припаркував службовий автомобіль позаду автомобіля Nissan1, заблокувавши таким чином рух автомобілю Nissan з метою перешкодити його можливій втечі з місця проведення слідчої дії та забезпечити можливість її проведення. Після цього всі вийшли з автомобіля. ОСОБА_11 здійснювався безперервний відеозапис слідчої дії за допомогою відеокамери. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля Nissan з лівого боку, побачив у салоні чоловіка, який сидів на місці водія, як згодом було встановлено це був ОСОБА_7 . ОСОБА_12 постукав у вікно та пред'явив службове посвідчення. Водій відкрив скло водійських дверцят, ОСОБА_12 представився та пояснив водієві, що буде проведено невідкладний обшук автомобіля, що у детективів є достовірна інформація щодо перебування у автомобілі предмета неправомірної вигоди, яка була передана ОСОБА_7 іншим фігурантом. Також представився ОСОБА_13 і пред'явив службове посвідчення. Водій з самого початку почав вести себе агресивно та робив вигляд, що не розуміє про що йде мова, не хотів іти на співпрацю. Йому було запропоновано зателефонувати адвокату, щоб той прибув на місце проведення обшуку. ОСОБА_7 зателефонував комусь, сказав, що телефонує адвокату. ОСОБА_7 розмовляв із вказаною особою за допомогою гучного зв'язку. Вказана особа сказала ОСОБА_7 , що детективи нібито не можуть проводити обшук без судового рішення. ОСОБА_12 пояснив вказаній особі, що обшук невідкладний і дозвіл суду буде отримано після його проведення, а також запропонував йому прибути на місце проведення обшуку, на що він сказав що не приїде, оскільки вживав алкоголь, і знов повторив ОСОБА_14 що детективи на його думку не можуть проводити обшук, після чого ОСОБА_7 закрив вікно, запустив двигун автомобіля та розпочав рух автомобіля з метою втекти із місця проведення обшуку. У цей час ОСОБА_11 , який до цього стояв поряд ОСОБА_15 , став позаду автомобіля Nissan, між ним та службовим автомобілем Skoda, щоб перешкодити руху автомобіля Nissan заднім ходом. ОСОБА_12 у цей час пішов у напрямку передньої частини автомобіля Nissan, щоб перешкодити його руху вперед. Автомобіль Nissan здійснював рухи вперед та назад з метою деблокувати автомобіль та покинути місце проведення обшуку. При русі автомобіля Nissan заднім ходом ОСОБА_12 почув, що ОСОБА_16 вдарив службову Skoda. ОСОБА_11 гучно попереджав, що водій автомобіля Nissan вчиняє неправомірні дії, відповідальність за які передбачена КК України, і що з метою припинення таких дій до нього можуть бути застосовані заходи фізичного примусу. Під час руху автомобіля Nissan вперед-назад передньою лівою частиною автомобіля було здійснено наїзд на ОСОБА_17 , внаслідок наїзду склалося бічне дзеркало заднього огляду і він отримав тілесні ушкодження, зокрема великого пальця лівої руки (обдерта шкіра і пішла кров), що він помітив пізніше, коли автомобіль припинив рух. Будь-яких тілесних ушкоджень до початку обшуку ОСОБА_12 не мав. Оскільки водій не припиняв рух і продовжував спроби зникнути з місця проведення обшуку, чим створював загрозу життю чи здоров'ю оточуючих детективів, ОСОБА_12 дістав із кобури свій службовий пістолет і попередив водія автомобіля Nissan про можливе застосування вогнепальної зброї, сказавши «Стій, а то стрілятиму», однак водій не відреагував, у зв'язку із цим ОСОБА_12 здійснив постріл у переднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_7 , після чого той припинив рух. Після цього до автомобіля підійшли детективи ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Хтось із них висунув вимогу водієві вийти із машини. Потім ОСОБА_12 побачив, що двері автомобіля відчинені, а водій ОСОБА_7 продовжує сидіти на місці водія. Детектив ОСОБА_6 намагався заспокоїти водія та вкотре пояснити йому мету і підстави проведення обшуку. Також водію було запропоновано знову зателефонувати адвокату та попросити його приїхати на місце проведення обшуку. ОСОБА_7 зателефонував тому ж адвокату і останній повідомив, що пришле когось зі своїх колег. Під час спілкування із ОСОБА_6 ОСОБА_7 почав видаляти зі свого телефону Apple iPhone XR якусь інформацію. ОСОБА_6 висунув вимогу припинити знищувати дані у телефоні та передати телефон працівникам НАБУ, але ОСОБА_16 продовжував видаляти інформацію з телефону, у зв'язку з чим ОСОБА_12 та ОСОБА_6 силою забрали у ОСОБА_20 телефон і поклали на дах автомобіля. Згодом приїхав адвокат, тоді ОСОБА_7 заспокоївся. Під час обшуку автомобіля було виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, у сумі 32 500 доларів США, а також вилучено вказаний телефон, які в подальшому були визнані речовими у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КПК України та арештовані судом. Після закінчення обшуку ОСОБА_12 повідомив про подію поліцію за телефоном 102 та викликав швидку, бо рана кровоточила, хтось з понятих дав йому пластир. Після прибуття швидкої, ОСОБА_12 був оглянутий лікарем, йому була надана медична допомога, лікарем зафіксовано забій грудної клітини справа, забій правої верхньої кінцівки, садно 1 пальця лівої руки, від госпіталізації ОСОБА_12 відмовився, бо не потребував. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 було надано дозвіл на обшук автомобіля Nissan Rogue Sport, д.н.з. НОМЕР_5 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів у сумі 32 500 доларів США, та вказаного телефону Apple iPhone XR (imei: НОМЕР_3 ).
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні, який пояснив суду, що з 12 по 15 лютого 2024 року до міста Харкова з метою проведення слідчо-процесуальних заходів у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КПК України було відряджено працівників НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ОСОБА_21 на правах керівника органу досудового розслідування, а саме: керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України разом із старшим детективом Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_22 , який є членом групи детективів у вказаному кримінальному провадженні, перебували за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9, з метою можливого надання допомоги у проведенні слідчої дії, а саме: невідкладного обшуку. У межах вказаного кримінального провадження здійснювалися заходи, спрямовані на документування факту отримання неправомірної вигоди службовими особами ГУ ДПС у Харківській області. 13.02.2024 з метою здійснення контролю за вчиненням злочину було здійснено передачу ідентифікованих грошових коштів та здійснювався контроль за їх переміщенням для встановлення кінцевого отримувача неправомірної вигоди. У ході здійснення контролю за грошовими коштами було встановлено, що частина ідентифікованих грошових коштів була обміняна на інші неідентифіковані купюри у водія автомобіля Nissan Rogue Sport д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: вул. Суздальські Ряди, 9 у місті Харкові. З метою запобігання втраті ідентифікованих грошових коштів було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля Nissan Rogue Sport. Проведення обшуку було доручено детективам ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Приблизно о 14 годині ОСОБА_21 разом зі старшим детективом - заступником керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_23 та старшим детективом Національного бюро ОСОБА_22 прибули за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди, 9 та перебували у салоні службового автомобіля Skoda Octavia, який був припаркований на відстані десь 5-6 м від автомобіля Nissan. Близько 14 год. 20 хв. туди ж на службовому автомобілі Skoda Octavia прибули ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та двоє понятих, які припаркували автомобіль позаду автомобіля Nissan. Через деякий час ОСОБА_21 почув звук заведеного двигуна і вийшов з машини і перебував на відстані близько 5 м від автомобіля Nissan, і побачив, як цей автомобіль почав рух, спочатку вперед на відстань близько 2 м до стіни будівлі ресторану Макдональдс, а потім назад, після чого ОСОБА_21 підбіг до місця події та побачив, як при русі автомобіля Nissan назад він в'їхав в передню частину службового автомобіля Skoda. ОСОБА_21 чув як ОСОБА_11 гучно попереджав, що водієм автомобіля Nissan вчиняються неправомірні дії, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України і що з метою припинення таких дій до нього можуть бути застосовані заходи фізичного примусу. Під час руху водій автомобіля Nissan передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_5 . Після цього водій не припинив рух і продовжив спроби зникнути з місця проведення обшуку. ОСОБА_21 почув, як ОСОБА_5 голосно викрикнув «Стоять!», після чого роздався звук пострілу та автомобіль припинив рух. ОСОБА_21 одразу ж підбіг до автомобіля Nissan та намагався заспокоїти водія та пояснити йому мету та підстави проведення обшуку. Водію було запропоновано зателефонувати адвокату та запросити його приїхати на місце проведення обшуку. ОСОБА_7 зателефонував адвокату і той повідомив, що пришле когось зі своїх колег. Потім ОСОБА_7 почав видаляти зі свого телефону інформацію щодо раніше набраних номерів телефонів, ОСОБА_21 висунув вимогу припинити знищувати дані у телефоні та передати телефон працівникам НАБУ, але ОСОБА_16 продовжував видаляти інформацію з телефону та відмовився надати його детективам. Через це ОСОБА_21 та ОСОБА_5 силоміць забрали у ОСОБА_7 телефон, де під час вилучення телефону і активної протидії цьому з боку ОСОБА_24 ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_25 і той вдарився лобом об дверну арку автомобіля і отримав тілесні ушкодження, а саме: садно на лобі у лівій верхній частині. За результатами обшуку автомобіля було виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди та вказаний телефон Apple iPhone XR. Цього ж дня ввечері ОСОБА_21 звернувся до КНП ХОР «Обласної клінічної лікарні», за медичною допомогою, де лікарем було встановлено діагноз: забій м'яких тканин лобної ділянки ліворуч, рана лобної ділянки ліворуч та надана медична допомога.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що він обіймає посаду старшого детектива національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України і є членом групи детективів у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КПК України, далі надав суду показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_6 , а також додав, що ОСОБА_7 не зважаючи на те, що детективи НАБУ представились, пред'явили службові посвідчення, неодноразово роз'яснили йому підстави і мету обшук, ОСОБА_7 все одно не тільки не сприяв їм у проведенні слідчої дії, а навпаки вів себе агресивно, чинив активний спротив та протидію обшуку. За результатами обшуку у ОСОБА_7 були вилучені грошові кошти у сумі 32500 доларів США - предмет неправомірної вигоди, а також телефон ОСОБА_7 Apple iPhone XR (imei: НОМЕР_3 ), які в подальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КПК України та арештовані судом.
Свідок ОСОБА_23 зазначив, що він обіймає посаду старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, та є членом групи детективів у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КПК України, в іншому надав показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_22 .
Свідок ОСОБА_26 надала суду показання, згідно з якими вона 14 лютого 2024 року разом із подругою ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у обідній час доби перебувала на центральному ринку, що розташований по вул. Різдвяній у м. Харкові. Приблизно о 13 годині 45 хвилин до них підійшли чоловіки, які пред'явили свої службові посвідчення та представились працівниками НАБУ, а саме: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , і попросили їх взяти участь у слідчій дії, а саме: у невідкладному обшуці, у якості понятих. Вони погодились. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 посадили їх в автомобіль Skoda сірого кольору, і всі разом вони приїхали на паркувальний майданчик біля Макдональдс, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9 та стали позаду припаркованого автомобіля марки Nissan чорного кольору, всередині якого на водійському сидінні сидів чоловік. Всі вийшли з автомобіля Skoda, ОСОБА_10 взяв відеокамеру та почав відеозйомку, всі пішли до автомобіля Nissan. ОСОБА_30 підійшов до водійських дверцят, вікно було трохи привідчинено, він пред'явив своє службове посвідчення, представився та звернувся до водія, який представився ОСОБА_31 . Також ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_24 про необхідність проведення невідкладного обшуку його автомобіля з метою відшукання предмету злочину, а саме: грошових коштів, на що ОСОБА_16 відмовився, завів свій автомобіль і хотів уїхати звідти: він поїхав вперед, впритул до стіни ресторану Макдональдс, та здійснив наїзд передньою боковою частиною автомобіля на ОСОБА_32 , вдарив його лівим дзеркалом заднього виду, а потім поїхав назад та вдарив автомобіль Skoda сірого кольору, на якому приїхали працівники НАБУ. У цей час ОСОБА_10 голосно звернувся до ОСОБА_24 і повідомив його, що він чинить опір працівникам правоохоронного органу, однак ОСОБА_16 продовжував чинити спротив, та намагатися покинути місце проведення обшуку, після чого ОСОБА_12 дістав свій пістолет, прокричав вимогу зупинити транспортний засіб та здійснив один постріл у передне ліве колесо, після чого водій ОСОБА_16 зупинив свій автомобіль. ОСОБА_10 підійшов до автомобіля та відчинив двері водія. У цей час до автомобіля підійшли ще двоє працівників НАБУ, які в ході спілкування представились, як ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , між присутніми розпочався діалог, під час якого ОСОБА_35 використовував свій мобільний телефон, працівники НАБУ попросили його не користуватись ним, так як виникла підозра, що він видаляє звідти інформацію, яка становить інтерес для слідства, однак ОСОБА_16 проігнорував цю вимогу, через що працівники НАБУ силою забрали у нього мобільний телефон, який поклали на час проведення слідчої дії на дах автомобіля Nissan. Згодом на місце події прибув захисник, і в його присутності у ОСОБА_24 були вилучені грошові кошти - долари США. Свідок додала, що після проведення обшуку туди приїхав автомобіль швидкої допомоги, лікарі якої надали медичну допомогу ОСОБА_36 , який під час обшуку отримав ушкодження пальця лівої руки, а до швидкої вона йому надавала першу медичну допомогу. Вважає, що травмування відбулось, коли ОСОБА_16 зачепив його дзеркалом заднього виду, коли намагався втекти з місця проведення обшуку і різко розпочав рух автомобіля то вперед, то назад, і тоді ледь їх всіх не задавив. Крім того, під час проведення обшуку вона побачила свіже садно зі слідами крові на обличчі ОСОБА_37 , а саме: в області лоба, якого перед початком проведення слідчої дії у нього не було.
Свідок ОСОБА_27 надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_26 .
Крім того, винуватість ОСОБА_7 , обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні підтверджуються наданими суду та безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні доказами, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 14.02.2024, відповідно до якого слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за участю ОСОБА_7 та його захисника оглянуто ділянку місцевості - територію парковки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9. На місці огляду виявлено автомобіль «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 . На передньому лівому колесі вказаного автомобіля мається пошкодження гумового колеса у вигляді отвору розміром від 10 до 15 мм. Під автомобілем виявлено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на гільзу з маркуванням GFL 9мм Luger. Вказаний предмет було вилучено під час огляду місця події (том 1, а.с. 70-72).
-Протоколом огляду місця події від 14.02.2024, згідно з яким слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області за участю ОСОБА_5 оглянуто ділянку місцевості - територію парковки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9. На вказаній ділянці місцевості знаходиться автомобіль «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 . Передній номерний знак вказаного автомобіля має пошкодження у вигляді деформації. Перед зазначеним автомобілем стоїть автомобіль «Нісан Рог», д.н.з. НОМЕР_2 . На передньому бампері транспортного засобу «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , наявні подряпини. На ілюстративному матеріалі до вказаного протоколу огляду місця події відображено місце події, розташування транспортних засобів «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia А7», д.н.з. НОМЕР_1 , видимі ушкодження транспортних засобів, металевий предмет, схожий на гільзу (том 1, а.с. 73-82).
-Повідомленням в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» від 19.04.2024 № 33/1682, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся у приймально-діагностичне відділення 14.02.2024 о 20:20 год. Встановлений діагноз: забій м'яких тканин лобної ділянки ліворуч, рана лобної ділянки ліворуч (том 1, а.с. 84).
-відеозаписом «0000» тривалістю 00:47:38, розміром 3,99 ГБ, тип фалу MTS, на якому зафіксовано факт та обставини активного спротиву та протидії Гірка проведенню 14.02.2024 працівниками НАБУ обшуку автомобіля «Nissan Rogue Sport» («Qashqai»), д.н.з. НОМЕР_2 , та обставини заподіяння працівникам НАБУ тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням ними службових обов'язків; а також протоколом огляду вказаного відеозапису від 04.04.2024. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як біля автомобіля чорного кольору, а саме біля передніх лівих дверцят автомобіля знаходиться особа чоловічої статі, оператор слідує за нею. У подальшому водій автомобіля опускає скло водійських дверцят, вбачається, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_7 . Особа, яка підійшла до автомобіля представляється ОСОБА_7 старшим детективом Національного антикорупційного бюрко ОСОБА_5 , оператор представляється ОСОБА_11 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 про те, що у останнього буде проведено обшук, оскільки у ОСОБА_5 наявна інформація, що ОСОБА_7 було передано частину грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 запитує у ОСОБА_5 , чи є постанова. ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , що обшук проводитиметься на підставі рішення про проведення невідкладного обшуку, роз'яснює, що проведення обшуку необхідне для врятування майна, а саме: вказаних грошових коштів. Оператор підходить до задньої частини автомобіля, фіксуючи марку та номерний знак транспортного засобу - «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 Надалі ОСОБА_7 бере до рук мобільний телефон чорного кольору, на що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 просять ОСОБА_7 не користуватися мобільним телефоном, ОСОБА_11 просить ОСОБА_7 вийти з автомобіля. ОСОБА_7 починає сперечатися із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з приводу підстав проведення обшуку. ОСОБА_7 надано можливість зателефонувати адвокатові, після чого ОСОБА_7 намагається зачинити скло дверцят автомобіля. ОСОБА_7 здійснює виклик зі свого телефону, повідомляє своєму співрозмовнику про те, що до нього підійшли працівники Національного антикорупційного бюро та мають намір провести в його автомобілі обшук без ухвали, співрозмовник ОСОБА_7 заперечує проти проведення такого обшуку, у цей час ОСОБА_5 тримає руку на відчиненому вікні автомобіля. Після завершення розмови по телефону ОСОБА_7 намагається відштовхнути руку ОСОБА_5 та закрити вікно дверцят автомобіля. У подальшому ОСОБА_7 починає рух транспортного засобу, в якому він знаходиться, водночас ОСОБА_5 звертається до ОСОБА_7 , вказуючи останньому, що він здійснює наїзд. ОСОБА_7 починає рух автомобіля вперед-назад, при цьому ОСОБА_5 знаходиться впритул до автомобіля з його лівої частини. Оператор ОСОБА_11 стає позаду автомобіля, намагаючись перекрити йому доступ для виїзду назад. Після цього ОСОБА_5 дістає пістолет, на що ОСОБА_11 промовляє: «По колесах», ОСОБА_5 гучно промовляє: (рос.) «Стоять, стоять я сказал!», після чого здійснює постріл, після якого чутно звук випуску повітря з шини колеса, автомобіль здійснює зупинку. У подальшому до передньої правої двері автомобіля підходить особа чоловічої статі та відчиняє їх, в цей час до водійської передньої лівої двері автомобіля підходить ОСОБА_11 та відчиняє дверцята. ОСОБА_7 , перебуваючи на водійському місці транспортного засобу намагається відштовхнути ОСОБА_11 від автомобіля. Надалі ОСОБА_7 знову здійснює виклик зі свого телефону, після чого кладе слухавку та сидячи на водійському сидінні автомобіля деякий час спілкується із детективами. У подальшому до ОСОБА_7 підходять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та намагаються забрати з рук ОСОБА_7 мобільний телефон, ОСОБА_6 при цьому вказує ОСОБА_7 припинити видаляти з телефону відомості, відбувається штовханина між ОСОБА_7 та і ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_6 знаходиться біля відкритих водійських дверцят автомобіля впритул, намагаючись забрати у ОСОБА_7 мобільний телефон. Після того як ОСОБА_6 після штовханини із ОСОБА_7 відходить від автомобіля на чолі ОСОБА_6 видніється садно червоного кольору на чолі з лівого боку (на 8 хв. 58 сек. запису). Також в ході сутички видно ліву руку ОСОБА_5 , на якій вбачається рана на великому пальці. Після цього ОСОБА_6 забирає в ОСОБА_7 мобільний телефон та кладе його на дах автомобіля. У подальшому в процесі розмови детективів між собою ОСОБА_6 запитує у ОСОБА_5 про поранений палець руки, на що ОСОБА_5 відповідає, що отримав рану від наїзду автомобілем ОСОБА_38 . На початку відео вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_25 і ОСОБА_17 не вбачається. Надалі на відео зафіксовано процес проведення обшуку автомобіля (том 1, а.с. 86-112).
-Відеозаписами «01010001561000001», «01010001589000001», «01010001557000001», «01010001285000001», «01010001700000001», «01010001330000001», на яких відображено запис з камери зовнішнього спостереження, встановленої на фасаді закладу ресторанного господарства «Закусочна» за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, за період часу з 12 год. по 16 год. 14.02.2024; а також протоколом огляду вказаних відеозаписів від 15.04.2024. Так, на відеозаписах зафіксовано події, що відбувалися до проведення обшуку 14.02.2024, як ОСОБА_7 сідає у салон автомобіля чорного кольору. Через деякий час на паркувальний майданчик заїжджає автомобіль «Skoda» сірого кольору та паркується позаду автомобіля чорного кольору, в якому знаходиться ОСОБА_7 . Також на вказаних відеозаписах зафіксовано проведення обшуку автомобіля ОСОБА_7 та в цілому зміст відеозаписів відповідає змісту відеозапису подій, які відбувалися безпосередньо до, а також під час проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_7 , опис яких вже було здійснено судом (том 1, а.с. 116-130).
-Листом директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» від 12.04.2024 № 01-503/п, відповідно до якого14.02.2024 до служби ЕМД надійшов виклик за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. № 9, до ОСОБА_5 , 1980 р.н. Виклик обслуговувала бригада екстреної медичної допомоги № 803 на чолі з лікарем ОСОБА_39 (том 1, а.с. 133).
-Копіями карт виїзду швидкої медичної допомоги № 477 та № 34149 від 14.02.2024, відповідно до яких 14.02.2024 о 20:46 год. бригадою швидкої медичної допомоги № 477 здійснено виїзд за адресою виклику: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. 9, парковка біля «Макдональдс». Особа якій надано медичну допомогу - ОСОБА_5 , попередній діагноз - забій грудної клітини справа, забій правої верхньої кінцівки, садно І пальця лівої кисті. Зі слів ОСОБА_5 травму отримано внаслідок ДТП за адресою виклику - наїзду на пішохода, потерпілий - пішохід, автомобіль - чорний Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 . (том 1, а.с. 134-135).
-Аудіозаписом «510-п», в якому зафіксовано виклик ОСОБА_5 бригади швидкої медичної допомоги на місце події від 14.02.2024; а також протоколом огляду вказаного аудіозапису від 09.05.2024 (том 1, а.с. 136-138).
-Аудізоаписом «1707938856.71649.mp3», на якому зафіксовано розмову лікаря 803 бригади швидкої медичної допомоги із оператором лінії «102». Так, на аудіозаписі зафіксовано повідомлення лікаря про ДТП, яка сталася за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, біля «Макдональдс» - наїзд на пішохода, автомобіль - «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 , потерпілий - пішохід ОСОБА_5 , діагноз - забій грудної клітини справа, забій верхньої правої кінцівки, садно 1 пальця лівої кисті (том 1, а.с. 142).
-Аудіозаписом «1707939686.71681.mp3», на якому зафіксовано розмову лікаря приймального відділення обласної лікарні із оператором лінії «102», а саме: зафіксовано повідомлення лікаря про те, що до лікарні звернувся ОСОБА_6 , встановлено діагноз - забій м'яких тканин лобної ділянки ліворуч, садинна рана лобної ділянки ліворуч, зі слів потерпілого вказані травми отримано під час виконання службових обов'язків - вдарився головою об арку машини (том 1, а.с. 142).
-Аудіозаписом «1707935996.71529.mp3», на якому зафіксовано розмову ОСОБА_5 із оператором 101 - працівником поліції Харківської області, а саме: зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про подію, яка сталася за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9 - намагання водія автомобіля «Нісан Рог Спорт», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 при проведенні слідчої дії зникнути з місця події, вчинення зіткнення із службовим автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_6 , наїзд на детектива, який внаслідок наїзду отримав тілесні ушкодження, а також про те, що була застосована службова зброя для зупинки транспортного засобу (том 1, а.с. 142).
-Протоколом огляду предмету від 15.07.2024, в якому відображено огляд слідчим флеш-накопичувача, на якому зберігаються аудіозаписи «1707938856.71649.mp3». «1707939686.71681.mp3», «1707935996.71529.mp3» (том 1, а.с. 143-148).
-Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КК України, з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України зареєстроване та розслідується кримінальне провадження за фактом того, що у період з 22.01.2024 по 14.02.2024 начальник управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_40 разом із в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_41 та іншими невстановленими службовими особами ГУ ДПС в Харківській області, знаходячись у місті Харкові, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, ймовірно одержали неправомірну вигоду, в особливо великому розмірі, а саме: грошові кошти у сумі 43 000 доларів США, за вчинення ними в інтересах ТОВ «Оушен Фудз» дій, спрямованих на прийняття 13.02.2024 Комісією ГУ ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 10610 про невідповідність вказаного підприємства критеріям ризиковості; про підозру повідомлено ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також з витягу вбачається, що до групи слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, входять зокрема ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 (том 1, а.с. 153).
-Витягом з розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 08.06.2016 № 737-р, відповідно до якого ОСОБА_5 з 06.06.2016 призначено на посаду старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів (том 1, а.с. 154).
-Витягом з розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 01.04.2019 № 479-р, відповідно до якого ОСОБА_6 з 01.04.2019 прийнято на службу до Національного антикорупційного бюро України та призначено на посаду старшого детектива - керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з наданням робочого місця в місті Харкові (том 1, а.с. 156).
-Витягом з розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 01.04.2019 № 466-р, відповідно до якого ОСОБА_11 з 01.04.2019 прийнято на службу до Національного антикорупційного бюро України та призначено на посаду старшого детектива національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (том 1, а.с. 157).
-Витягом з розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 01.04.2019 № 450-р, відповідно до якого ОСОБА_22 з 01.04.2019 прийнято на службу до Національного антикорупційного бюро України та призначено на посаду старшого детектива національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з наданням робочого місця в місті Харкові (том 1, а.с. 159).
-Витягом з розпорядження директора Національного антикорупційного бюро України від 22.11.2017 № 2201-р, відповідно до якого ОСОБА_23 з 22.11.2017 прийнято на службу до Національного антикорупційного бюро України та призначено на посаду старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (том 1, а.с. 161).
-Витягом з наказу директора Національного антикорупційного бюро України від 15.02.2024 № 433-Н, згідно з яким у зв'язку зі службовою необхідністю наказано вважати такими, що були відряджені до Київської, Полтавської та Харківської областей терміном на 3 доби з 12 по 14 лютого 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (том 1, а.с. 162).
-Копією протоколу обшуку від 14.02.2024, відповідно до якого старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за участю старших детективів Національного бюро ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , а також за участю ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_43 в рамках кримінального провадження № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КК України проведено невідкладний обшук автомобіля «Nissan Rogue Sport», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_44 , та перебуває на час обшуку на паркувальному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9. Так, згідно із вказаним протоколом перед початком обшуку водієві автомобіля ОСОБА_7 повідомлено про те, що на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі, в якому перебуває ОСОБА_7 , буде проведено обшук з метою врятування майна, а саме: грошових коштів в іноземній валюті. Після цього ОСОБА_7 зателефонував невідомий чоловік, який представився його адвокатом. У цей же час ОСОБА_7 знаходився на водійському сидінні автомобіля, вікно водійських дверей було відчинено. Після завершення спілкування з адвокатом ОСОБА_7 спробував закрити скло водійських дверей. ОСОБА_7 було повідомлено детективом про заборону вчинення таких дій, на що ОСОБА_7 продовжив спроби закрити скло, проігнорувавши вимогу детектива. Після цього ОСОБА_7 увімкнув передачу та почав рух автомобіля, намагаючись покинути місце проведення обшуку. На вимогу припинити рух автомобіля ОСОБА_7 не відреагував та продовжив рух. Детективами було здійснено спробу перешкодити руху автомобіля, ставши попереду і позаду транспортного засобу. Водій продовжив рух, здійснивши зіткнення зі службовим автомобілем «Шкода Октавія». Детективом ОСОБА_11 гучно повідомлено, що подальший рух транспортного засобу здійснює загрозу життю та здоров'ю детективів Національного бюро. Водій проігнорував попередження та продовжив рух, намагаючись покинути місце проведення обшуку. Під час руху транспортного засобу водій здійснив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на детектива ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_7 було попереджено про намір використання детективом вогнепальної зброї для зупинки його транспортного засобу шляхом пошкодження останнього. Оскільки ОСОБА_7 продовжив рух свого транспортного засобу детектив ОСОБА_5 дістав свою службову вогнепальну зброю та привів її у готовність. ОСОБА_7 після цього не припинив рух автомобіля, а тому детективом ОСОБА_5 було здійснено один постріл у ліве переднє колесо зі службового пістолета «Gloch AECB309», внаслідок чого було припинено рух транспортного засобу. Після цього водій ОСОБА_7 почав спілкуватися із детективами. Під час обшуку ОСОБА_7 підтвердив наявність у нього грошових коштів у іноземній валюті, але надавати їх відмовився. Під час обшуку автомобіля у чорній сумці виявлено та вилучено грошові кошти у іноземній валюті у сумі 32 900 доларів США, номери та серії яких відповідають номерам та серіям купюр, що були предметом кримінального провадження. Також ОСОБА_7 надав для огляду мобільний телефон «Apple IPhone XR, «imei НОМЕР_3 », який використовується із номером НОМЕР_7 . Під час обшуку ОСОБА_7 намагався видалити інформацію з телефону. Вказаний телефон було вилучено під час обшуку автомобіля (том 1, а.с. 168-176).
-Копією ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2024 у справі № 991/1260/24, відповідно до якої слідчим суддею Вищого антикорупційного суду надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_8 , що перебуває у власності ОСОБА_45 та знаходиться фактичному володінні ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів у сумі 32 500 доларів США із відповідними серіями та номерами банкнот, а також мобільного телефону «Apple iPhone XR», imei: НОМЕР_3 (том 1, а.с. 177-189).
-Копією медичної карти стаціонарного хворого № 9.2876/261 від 14.02.2024, заповненої лікарем КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», з якої вбачається, що 14.02.2024 о 20:20 год. ОСОБА_6 самостійно звернувся до лікарні зі скаргою на головний біль, наявність садна лівої лобної ділянки. Під час огляду лікарем виявлено у ОСОБА_6 забій м'яких тканин лобної ділянки ліворуч, садинна рана лобної ділянки ліворуч, встановлено ОСОБА_6 діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, забій (основний). Від проведення КТ головного мозку та запропонованої госпіталізації ОСОБА_6 відмовився (том 1, а.с. 196-203).
-Висновком експерта № 09-784/2024 від 21.06.2024, з якого вбачається, що згідно з наданою медичною документацією ОСОБА_6 на момент звернення до лікувального закладу йому встановлено діагноз: «забійна рана лобної ділянки ліворуч». Вказане ушкодження утворилося від ударної травматичної дії тупих твердих предметів, та могло бути отримане не пізніше дати звернення до лікувального закладу, де і був встановлений діагноз. За ступенем тяжкості: забійна рана викликала незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_6 , на які він посилається в ході протоколу допиту в якості потерпілого в цьому відповідають об'єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. (том 1, а.с. 207-208).
-Висновком експерта № 09-783/2024 від 21.06.2024, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією ОСОБА_5 на момент звернення до лікувального закладу йому встановлено діагноз: «забій грудної клітини, забій правої верхньої кінцівки, садна 1 пальця лівої кисті». Садно утворилося від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могло бути отримано не пізніше дати звернення до лікувального закладу, де і було виявлене. За ступенем тяжкості: садно викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагнози: «забій грудної клітини праворуч, забій правої верхньої кінцівки» встановлений на основі суб'єктивних факторів, не підтверджується об'єктивними відомостями і тому не враховуються при оцінці ступеня тяжкості прим. до п.п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Показання ОСОБА_5 , на які він посилається в ході протоколу допиту в якості потерпілого, в цілому відповідають об'єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. Не виключене отримання тілесних ушкоджень і при тих обставинах, на які посилаються свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (том 1, а.с. 209-210).
-Копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 02.04.2024 у справі № 642/1405/24, відповідно до якої ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 14.02.2024 о 14:30 год. в м. Харкові, Суздальські Ряди, буд. 9, водій ОСОБА_7 керував т.з. Nisan Rogue sport, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на т.з. Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки (том 2, а.с. 46).
Вказані докази є належними, оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів; допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України;не викликають сумнівів у їх достовірності; а у своїй сукупності вказані докази узгоджуються між собою, є достатніми та взаємопов'язаними, тому суд покладає їх в основу судового рішення.
Суд зазначає, що при кваліфікації дій за ч. 2 ст. 345 КК України необхідним є встановлення інтелектуального моменту умислу особи, а саме розуміння винним двох обов'язкових складових: по-перше, усвідомлення особою, що опір вчиняється саме працівникові правоохоронного органу; по-друге, усвідомлення, що такий працівник виконує, покладені на нього законом функції. Така позиція узгоджується зі сталою практикою Касаційного кримінального Суду у складі Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 15 січня 2020 року (справа №75914950/17, провадження 51-4724км19) 05.10.2022 (справа № 759/19373/17, провадження № 51-1955км22.
Судом в ході судового розгляду і дослідження доказів у їх сукупності встановлена наявність обох вказаних складових інтелектуального моменту умислу ОСОБА_7 , а саме: усвідомлення ним, що опір ним вчиняється і тілесні ушкодження спричиняються саме працівникові правоохоронного органу - НАБУ; по-друге, усвідомлення ним, що такий працівник виконує, покладені на нього законом функції.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2. ст. 345 КК України, за вище встановлених обставин.
Твердження сторони захисту про необізнаність ОСОБА_7 про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом обшуку автомобіля від 14.02.2024, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 на початку бесіди з ОСОБА_7 повідомляє останньому про те, що він є детективом Національного антикорупційного бюро України та демонструє ОСОБА_7 своє службове посвідчення, та інформує, що в нього буде проводитись невідкладний обшук і його підстави, що також підтвердив потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в ході їх допиту в судовому засіданні. Також згідно з відеозаписом обшуку представлявся та пред'являв ОСОБА_7 посвідчення працівника НАБУ і роз'яснював, що відбувається невідкладний обшук, і потерпілий ОСОБА_6 . До того ж, після повідомлення ОСОБА_5 про те, що у ОСОБА_7 буде проведено невідкладний обшук, останній запитав про наявність відповідної постанови суду, що в сукупності вказує на те, що ОСОБА_7 ясно і чітко усвідомлював обставини подій, а саме: що особа, яка стоїть біля його автомобіля є уповноваженою особою правоохоронного органу, а також те, що така особа має намір здійснити слідчу дію - обшук.
Доводи сторони захисту про безпідставність проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_7 , а також про те, що такий обшук проведено з істотним порушенням прав та свобод людини також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Так, статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
Частиною 1 ст. 233 КПК визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Як зазначили потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , підтвердили свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , а також підтверджується копією протоколу обшуку від 14.02.2026 та відеозаписом проведення вказаного обшуку, такий обшук було проведено з метою врятування майна, а саме: грошових коштів. При цьому в уповноважених працівників правоохоронного органу були достатні підстави вважати, що вони знаходяться саме в автомобілі ОСОБА_7 та що існує високий ризик їх приховання або знищення, а тому зволікання із проведенням обшуку могло би призвести до неможливості їх врятування.
Вказане також підтверджується висновками слідчого судді Вищого антикорупційного суду в ухвалі суду від 16.02.2024 у справі № 991/1260/24, який надав дозвіл на проведення вказаного обшуку вже після його безпосереднього проведення.
При цьому як вбачається з відеозапису і протоколу обшуку від 14.02.2024 під час вказаного обшуку у ОСОБА_7 дійсно були відшукані і вилучені грошові кошти у сумі 32 500 доларів США, номери та серії яких відповідають номерам та серіям купюр, що були предметом злочину у іншому кримінальному провадженні, а саме № 52024000000000046 від 25.01.2024 за ч. 4 ст. 368 КК України за фактом отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі; вказані грошові визнано речовими доказами та на них накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, про що також зазначили у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_22 , що підтверджує наявність підстав та обґрунтованість проведення такого обшуку. Також вилучено та визнано речовим доказом мобільний телефон ОСОБА_7 «Apple IPhone XR, «imei НОМЕР_3 ».
Окрім того зміст та спрямованість дій ОСОБА_7 дають підстави вважати доведеним той факт, що він заподіяв потерпілим працівникам правоохоронного органу ОСОБА_47 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження умисно, оскільки ОСОБА_7 з урахуванням обставин та обстановки подій, з урахуванням свого віку, досвіду, освіти, інтелектуального розвитку, усвідомлював і чітко розумів фактичні обставини вчинення ним дій у момент заподіяння потерпілим тілесних ушкоджень, а також суспільну небезпечність таких своїх дій, передбачав їх можливі суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
У цьому контексті суд звертає увагу на те, що умисне заподіяння тілесних ушкоджень має місце не тільки тоді, коли тілесні ушкодження утворились в результаті побоїв або іншого прямого фізичного контакту обвинуваченого та потерпілого. Тілесні ушкодження, про які йдеться у диспозиції ч. 2 ст. 345 КК України, можуть бути заподіяні шляхом вчинення інших дій. Так, у цьому випадку для заподіяння потерпілому ОСОБА_5 при виконанні ним службових обов'язків тілесних ушкоджень обвинувачений використав джерело підвищеної небезпеки - автомобіль, і він усвідомлював, тобто не міг не розуміти, що приведення ним у рух автомобіля при перебуванні в безпосередній близькості до нього, а саме знаходженні впритул потерпілого ОСОБА_5 є небезпечним для його життя і здоров'я та призведе до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Усвідомлення небезпечності своїх дій, а також наявність вимоги працівників НАБУ припинити рух автомобіля не спинило ОСОБА_7 від вчинення таких дій, ОСОБА_7 не зупинив автомобіль, а навпаки, продовжував його рух вперед-назад, що призвело до наїзду на потерпілого ОСОБА_5 та спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Те саме стосується і дій ОСОБА_7 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Намагаючись перешкодити останньому у здійсненні виконання службових обов'язків, ОСОБА_7 , знаходячись за кермом автомобіля, штовхнув ОСОБА_6 , який в цей час нахилився через відкриті водійської двері до салону автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_7 , внаслідок чого останній вдарився лобною частиною голови об дверну арку автомобіля.
При цьому як встановлено судом, обвинувачений не вчинив жодних дій, направлених на відвернення суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді шкоди здоров'ю потерпілих чи на усунення таких наслідків.
На переконання суду такі дії ОСОБА_7 , їх характер, активність, спрямованість та послідовність, а також мета та мотиви вчинених ним дій свідчить про те, що він заподіяв потерпілим тілесні ушкодження з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.
При цьому, суд в ході судового розгляду переконався і констатує, що працівники НАБУ діяли правомірно, а заходи, які були ними застосовані до обвинуваченого, були необхідними та пропорційними у ситуації, що склалася, та застосовувалися відповідно до Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та Кримінального процесуального кодексу України.
Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене й обвинувачений є винним у його вчиненні.
За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він є несудимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, негативні характеристики відсутні.
Як вбачається з досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 від 17.04.2026: дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, навчання, роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, а також ризик його імовірної небезпеки для суспільства, який також оцінений як середній, свідчать про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким, відсутність пом'якшуючи та обтяжуючих обставин, відомості про особу винного, у зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді обмеження волі.
Водночас, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким, обставини справи відомості про особу винного, а саме, що він раніше не судимий, його поважний вік (57 років); відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а також з огляду на висновок, викладений у досудовій доповіді, складеній уповноваженим представником органу пробації стосовно обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, у зв'язку з чим вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки на переконання суду саме таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов'язки:
-періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази - оптичний диск, на якому знаходиться відеозапис обшуку автомобіля Nissan Rogue Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , який проводився працівниками Національного антикорупційного бюро України 14.02.2024 за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, буд. 9; флеш-накопичувач, на якому знаходиться фрагмент відеозапису з камери зовнішнього спостереження, встановленої на фасаді закладу ресторанного господарства «Закусочна», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, 9, за період часу з 12 год по 16 год. 14.02.2024; флеш-накопичувач, на якому знаходиться аудіозапис виклику 14.02.2024 до служби КНП ХОР «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф»; оптичний диск, на якому знаходяться аудіозаписи викликів на службу «102» - залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ - медичну картку стаціонарного хворого № 9.2876/261 від 14.02.2024 на ім'я ОСОБА_6 - повернути власнику - Комунальному некомерційному підприємству Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_48