Справа № 495/10982/24
Провадження № 2/515/484/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
28 квітня 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Олійника К. І.,
за участю: секретаря судового засідання Коренчук О. Е.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
16 грудня 2024 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, передано на розгляд до Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю.
15 січня 2025 року у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Олійнику К. І.
Ухвалою Татарбунарського районного суду від 16 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Татарбунарського районного суду від 04 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
Ухвалою Татарбунарського районного суду від 23 липня 2025 року позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишено без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року ухвалу Татарбунарського районного суду від 23 липня 2025 року скасовано, а справу напралено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Матеріали справи надійшли на адресу Татарбунарського районного суду 20 січня 2026 року.
Наступне судове засідання призначено на 18 лютого 2026 року.
Сторони у вказане судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.
Наступне судове засідання (10 березня 2026 року) було відкладено за заявою представника відповідача, адвоката Ковпака О. В., при цьому позивач у судове засідання знову не з'явився (у суду відсутності відомості про обізнаність позивача про дане судове засідання).
Судове засідання, призначене на 02 квітня 2026 року, знову відкладено за клопотанням представника відповідача, адвоката Ковпака О. В. (зайнятість в іншому судовому засіданні за участі ОСОБА_2 , справа № 946/971/26), при цьому позивач у судове засідання знову не з'явився (у суду відсутності відомості про обізнаність позивача про дане судове засідання).
У судове засідання, призначене на 14 квітня 2026 року, позивач знову не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Разом з цим, на електронну пошту суду, від невідомої особи, надійшла фотокопія заяви, автором якої начебто є ОСОБА_1 , де заявник просить відкласти розгляд справи.
Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним документом, підписаним КЕП, є належним та правомірним способом звернення до суду, що ототожнюється зі зверненням через канцелярію або за допомогою традиційних засобів поштового зв?язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Враховуючи, що вказане звернення заявником КЕП не підписано і суд не може ідентифікувати автора звернення, то вказане звернення залишено без розгляду.
Ухвалою Татарбунарського районного суду від 14 квітня 2026 року визнано обов'язковою явку ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Попереджено ОСОБА_1 , що наслідки неявки в судове засідання передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Попереджено ОСОБА_1 , що за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.
Розгляд справи відкладено на 28 квітня 2026 року.
У судове засідання, призначене на 28 квітня 2026 року, позивач знову не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Так, по даній справі позивач жодного разу не з'явився у судове засідання, про які сповіщається у встановленому законом порядку.
Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.
Тривала відсутність будь-якої процесуальної активності позивача дає суду підстави вважати, що останній втратив зацікавленість у розгляді справи.
На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, який не пов'язує причини повторної неявки з їх поважністю, а також розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.
Разом з цим, за правилами частин 9-10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
За вказаних обставин, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2025 року, підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 200, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 січня 2025 року у справі № 495/10982/24 у виді арешту на 7/120 частки квартири 2-3, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.
Суддя К. І. Олійник