Справа №523/2611/26
Провадження №1-кс/523/3574/26
03 квітня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працевлаштованої поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, раніше не судимої.
Зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1 .
Проживаючої за адресом: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
Встановив:
До Пересипського районного суду міста Одеси звернулась прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
За змістом клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026150020000137 від 15.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Так, органом досудового розслідування встановлено, що в січні 2026 року, більш точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне протиправне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від осіб призовного віку, що підлягають мобілізації та порушують правила військового обліку за невжиття заходів щодо їх належного виявлення та доставлення до підрозділів ТЦК та СП, та щодо уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вступив у попередню змову зі своєю колегою поліцейською взводу №2 роти №4 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 , з якою здійснював патрулювання у складі екіпажу «Океан-101», на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», державний номер НОМЕР_1 , погодивши спільні дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди шляхом умисного невиконання покладених на них службових обов'язків.
3.02.2026 року о 19:30 год. по 7:30 год. 4.02.2026 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 у складі екіпажу «Океан-101» заступив на патрулювання Київського району м. Одеси, у ході проведення якого, проїжджаючи по вул. Ялинковій біля будинку №3 в сторону вул. Ахматової, приблизно о 22:14 год ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зупинили автомобіль марки «Honda HR-V», державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , у ході перевірки документів останнього повідомили йому, що він порушив правила військового обліку та підлягає доставленню до територіального підрозділу ТЦК та СП, а також те, що нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньо змовою, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , достовірно знаючи про необхідність доставлення останнього до підрозділу ТЦК та СП як особи, що порушує правила військового обліку та необхідності складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, висунули ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди, за невчинення ними вищевказаних дій. При цьому значивши, що з цією метою ОСОБА_7 необхідно зателефонувати своїм знайомим, які мають зв'язки у правоохоронних органах або у ТЦК та СП, достовірно знаючи, що таким знайомим ОСОБА_7 є саме ОСОБА_8 , та розуміючи, що саме ОСОБА_8 передасть у розмові із ОСОБА_7 вимогу працівників поліції про надання неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США. На виконання їх вимоги, ОСОБА_7 , не будучи фахівцем у галузі права та побоюючись невідворотність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в той же день, приблизно о 22:25 год. зателефонував ОСОБА_8 .
Цього ж дня, приблизно о 22:34 год. ОСОБА_8 прибув до місця знаходження ОСОБА_7 , де вийшов із автомобіля, підійшов до службового автомобіля патрульної поліції, привітався з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , демонструючи ОСОБА_7 наявність знайомства із працівниками патрульної поліції, при цьому у розмові з ними проговорив про суму неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що відносно ОСОБА_7 не складатимуть адміністративні матеріали та його не буде доставлено до ТЦК та СП, при цьому зазначивши, що ОСОБА_8 має привезти обговорену вище суму неправомірної вигоди.
В той же день приблизно о 23:40 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибувши за домовленістю на місце зустрічі на територію АЗС «VST» за адресом: м. Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 46/1, отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невжиття заходів мобілізаційного характеру, а саме за не доставлення до ТЦК та СП військовозобов'язаного ОСОБА_7 та не складення відносно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у розмірі 2000 дол. США, що станом на 03.02.2026р. згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 85939,40 грн. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України 15.01.2026 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62026150020000137.
4.02.2026 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме матеріалами ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про виявлений злочин; заявою ОСОБА_8 про злочин; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 ; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку автомобіля марки «Toyota Prius», та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
6.02.2026 року ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, яка була внесена застовадавцем, у зв'язку з чим підозрювана була звільнена з-під варти та відносно неї на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави, строк дії покладених на підозрювану обов'язків спливає 4.04.2026 року.
31.03.2026 року на підставі постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 4.05.2026 року, оскільки завершити досудове розслідування в двох місячний строк не надалося можливим у зв'язку необхідністю в проведенні наступних слідчих дій: розсекретити ухвали слідчого судді апеляційного суду, якими надавався дозвіл на проведення НСРД; отримати легалізовані матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновок службового розслідування УПП в Одеській області ДПП НП України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитати підозрюваних після їх ознайомлення з результатами негласних слідчих (розшукових) дій та інших свідків, за наявності підстав вирішити питання щодо зміни повідомлення про підозру, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ст.368 ч.3 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, даний злочин відповідно примітки ст.45 КК України відноситься до категорії корупційного, інкриміноване кримінальне правопорушення викликає певний суспільний інтерес, у зв'язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування використовуючи досвід роботи в правоохоронних органах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, серед іншого шляхом незаконного впливу на свідків, які викривають її неправомірні дії з метою зміни ними показів, яких не допитано у суді, що у сукупності може негативно відобразитись на об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, виходячи з характеру кримінального правопорушення, яке має прямий умисел, також не виключається ризик знищення, переховування, або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила задовольнити, зазначаючи, що ризики продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 , в захист інтересів ОСОБА_5 , частково погодився з клопотанням прокурора, вважаючи за можливе не вказувати такий обов'язок як з'являтися до слідчого кожної середи, зазначаючи, що підзахисна прибуває на кожний виклик слідчого, крім цього паспорт одразу був зданий до відповідного органу, про що був повідомлений, слідчий та прокурор, тому на думку захисту не має необхідності в задоволенні клопотання у повному обсязі.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 131 ч.1 КПК України сформульовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 132 ч.1 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Статтею 178 ч.1 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.
За змістом ст.182 ч.3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання.
Положеннями ст.194 ч.5 КПК України регламентовано, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
За частиною 7 статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Метою продовження обов'язків після внесення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою продовження обов'язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки остання підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрювана, будучи обізнаною про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не були допитані в суді та яким відомі обставини злочину, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 .
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред'явлена підозра, усіх обставин справи, викладених в клопотанні, особи підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце мешкання, міцні соціальні зв'язки, наявність декілька ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не втратили своєї актуальності, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах діючого запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 4.05.2026 року.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках діючого запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку досудового розслідування:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні.
Відповідно положень ст.182 ч.3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави роз'яснити ОСОБА_5 її обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Строк дії ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 3.04.2026 року припиняє свою 4.05.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_10