Окнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/944/23
Провадження № 3-в/506/54/26
про відмову у задоволенні подання
27.04.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вирішення питання , пов'язане з виконанням п адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.09.2023 року / справа №506/944/23/( провадження №3/506/1071/23) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 173, ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Постанова набрала законної сили 12 вересня 2023 року .
До суду надійшло подання т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП про вирішення питання , пов'язане з виконанням п адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де ініціатор подання посилався на те , що постанова була звернута до виконання та прийнята до виконання ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, однак фактично адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту виконано не було. Так , тривалий час виконати вказану постанову не надавалося можливим ,так як при відвідуванні ОСОБА_1 останній або був відсутнім за місцем мешкання, або був у стані алкогольного сп'яніння . 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 був призваний н військову службу і, будучи військовослужбовцем ЗСУ, проходив службу поблизу селища Новоекономічне Покровського району Донецької області, з 12 листопада 2025 року до теперішнього часу не виходить на зв'язок і місце його перебування невідоме. Тому вказані обставини не надають змогу виконати постанову , тому ініціатор подання просить вирішити питання , пов'язане з виконанням вказаної постанови.
Вивчивши подання та надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити .
Так, постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.09.2023 року / справа №506/944/23/( провадження №3/506/1071/23) на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.ст. 173, ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. Постанова набрала законної сили 12 вересня 2023 року.
Вказана постанова направлена на виконання до ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області
Відповідно до ст.327 КУпАП ,осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.
Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.
Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Суддя звертає увагу на те, що стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.
Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу Національної поліції, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що було дотримано судом після винесення постанови.
Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту забезпечує орган Національної поліції у порядку, встановленому законами України (ч. 2 ст. 300 КУпАП), однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 КУпАП ,законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що, своєю чергою, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП та засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303, 305 і 326 КУпАП; розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.
Таким чином, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, залишивши цим самим за відповідними органами (посадовими особами), уповноваженими забезпечувати виконання таких рішень, право на власний розсуд визначати ці строки.
Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов'язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю.
Однак у поданні не зазначено жодної об'єктивної обставини, яка перешкоджала б уповноваженому органу Національної поліції України своєчасно виконати постанову суду , а до подання не долученого жодного належного доказу, який би свідчив про об'єктивні обставини неможливості своєчасного виконання постанови суду в строк до 12 листопада 2025 року . Саме в залежності від обставин, які унеможливили до цього часу виконання вказаної постанови, залежить прийняття судом рішення щодо можливості подальшого його виконання .
Так, відповідно до інформації ,наданої Окнянським районним судом Одеської області, за період з 01.09.2023 року по 14 вересня 2024 року ОСОБА_1 3 рази притягувався Окнянським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених як ст.187, так і ст.173 КУпАП. При цьому у кожному судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній.
Таким чином, у уповноваженого органу Національної поліції була об'єктивна можливість вирішити питання щодо виконання постави суду в частині забезпечення відбування адміністративного арешту до моменту мобілізації ОСОБА_1 .
Слід зауважити , що як з моменту мобілізації ОСОБА_1 , так і з моменту його зникнення без вісті не пройшло 2 років ,тобто термін ,який було б можливо брати до уваги за аналогією із ст.80 КК України , а тому у разі його з'явлення слід буде повернутися до вирішення питання щодо виконання вказаної постанови.
При цьому суддя наголошує , щодо відповідно до ст.129-1 Конституції України ,судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Аналогічні положення містить ст.298 КУпАП, якою встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 298, 301, 327 КУпАП України ,
У задоволенні подання т.в.о. начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про припинення або призупинення виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /справа №506/944/23/( провадження №3/506/1071/23) відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Чеботаренко О. Л.