Справа № 592/6650/26
Провадження № 1-кс/592/2985/26
28 квітня 2026 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №120262055200312 від 23.04.2026 за ч.4 ст. 358 КК України,-
установив:
Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №120262055200312 від 23.04.2026 за ч.4 ст. 358 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що до Сумського РУП надійшло повідомлення від працівників УПП в Сумській області, про те, що під час патрулювання за адресою м. Суми, вул. Харитоненка зупинено автомобіль "ЗАЗ Славута" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який надав посвідчення водія з ознаками підробки (ЄО №27622 від 23.04.2026).
23.04.2026 в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою м. Суми, вул. Харитоненка неподалік будинку №11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.04.2012 року, яке було запаковано до спец.пакету NPU 5696392.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.04.2012 року, яке було запаковано до спец.пакету NPU 5696392, оскільки воно є речовим доказом, які в подальшому можуть бути використані у кримінальному провадженні для проведення відповідних слідчих дій, а також з метою запобігання можливості використання, приховування, відчуження, передачі, тому є необхідним накладення арешту для збереження речових доказів.
У судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені про час та місце розгляду справи не з'явилися.
Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Добровільно видане в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.04.2012, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є необхідним накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, дізнавачем доведено, що зазначені у клопотанні речі в подальшому можуть бути використані, як докази та мають суттєве значення у кримінальному провадженні №120262055200312 від 23.04.2026 за ч.4 ст. 358 КК України, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування та не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах будь-яких осіб.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,
постановив:
Клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт, у кримінальному провадженні №120262055200312 від 23.04.2026 за ч.4 ст. 358 КК України на вилучене 23.04.2026 у ході проведення огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.04.2012 року.
Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_6