Справа № 947/15792/26
Провадження № 1-кс/947/5610/26
17.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026160000000401 від 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Відповідно до клопотання, 12.04.2026 о 23 год. 30 хв. у м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення двох транспортних засобів) за участю автомобіля "Ford Sierra", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Мельницькій у напрямку вул. Головківської та не надав перевагу в русі автомобілю "Mitsubishi L200 Avtosnab-APCU-02", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_3 , посада - водій, звання - солдат), який рухався по вул. Балківській у напрямку вул. Заньковецької. У результаті ДТП водій автомобіля "Ford Sierra" ОСОБА_4 та пасажирка автомобіля "Mitsubishi L200 Avtosnab-APCU-02" ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці пригоди. Також пасажири автомобіля "Mitsubishi L200" ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження, ОСОБА_7 від подальшої госпіталізації відмовився та ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носа, забою правого коліна, садна правого ліктя, забою м'яких тканин голови з якими була доставлена до КНП "МКЛ №1" ОМР.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mitsubishi L200 AVTOSNAB-APCU-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з реєстраційним номером на кузові НОМЕР_4 та автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які в подальшому постановою слідчого 13.04.2026 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв'язку з значною службовою зайнятістю просив розглянути клопотання у його відсутності.
Слідчий у клопотанні зазначає, що володілець автомобіля Ford Sierra" ОСОБА_4 загинув на місці події.
Представник ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_9 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності володільця/представника власника майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 13.04.2026 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026160000000401 від 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження автомобілів марки «Mitsubishi L200 AVTOSNAB-APCU-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, з'ясування механізму дорожньо-транспортної пригоди та з'ясування причини ДТП.
Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв'язку з чим баланс між порушенням прав власників та потребами досудового розслідування не порушений.
Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до його пошкодження або знищення, що унеможливить його використання під час досудового розслідування.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей про те, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження призведе до надмірного обмеження права власності на зазначене майно, шляхом заборони його використання, розпорядження та відчуження, оскільки на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №12026160000000401 від 13.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на:
-автомобіль марки «Mitsubishi L200 AVTOSNAB-APCU-02», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_3 ,
-автомобіль марки «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.
Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1