Єдиний унікальний № 501/1992/26
Провадження № 1-кс/501/327/26
28 квітня 2026 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162160000352 від 26.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення - Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4
Володілець майна - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується
Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з погодженими прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення огляду місця події.
Встановлені слідчим суддею обставини
25.04.2026 р. (субота) проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Парусна, біля буд. 1-с, в ході якого вилучено автомобіль марки «BMW 530 XD», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.08.2022, відповідно до якого належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ; Частини електросамоката «JET».
28.04.2025 р. (вівторок) через систему Електронний суд подано клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події 25.04.2026 р.
В клопотанні зазначено, що в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді СГМ, ЗЧМТ, закритого перелому верхнього правого стегна, перелому кісток тазу.
Твердження про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не підтверджене жодними доказами. З огляду на початкову стадію досудового розслідування не вимагається надання висновку судово-медичної експертизи, на проведення якої, очевидно, потрібен час, однак до клопотання не надана навіть медична довідка, яка може підтвердити виявлення тілесних ушкоджень.
Твердження, зазначені в клопотанні, не підтверджені документами, не лише не сприяють висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а й взагалі викликають сумнів, що мала місце подія зіткнення транспортних засобів - автомобіля та велосипеда, в наслідок якого один із учасників отримав тілесні ушкодження.
Також, до клопотання прокурора не надані документи на підтвердження повноважень слідчого, який подав клопотання та прокурора, який погодив клопотання слідчого: не додане рішення керівника органу досудового розслідування про визначення саме слідчого ОСОБА_3 для здійснення досудового розслідування, також не надане рішення керівника органу прокуратури про визначення прокурора ОСОБА_4 як прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.
Мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч. 3 ст. 172 КПК України).
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров'я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Однак, клопотання про арешт майна, вилученого 25.04.2026 р., подане до суду 28.04.2026 р. з пропуском встановленого строку, слідчому судді не заявлено клопотання про поновлення цього строку.
Крім того, вимоги до клопотання слідчого про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Підстави арешту - це сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Слідчим подане клопотання, до якого не долучено доказів на підтвердження зазначених в ньому фактів та обставин, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити наявність об'єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, зв'язок вилученого майна з таким правопорушенням та необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Клопотання про арешт подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому має бути повернуте прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Повернути прокурору Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 25.04.2026 р., для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1