Єдиний унікальний № 501/3953/25
Провадження № 1-кс/501/323/26
28 квітня 2026 року м. Чорноморськ
Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162160000815 від 08 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Сторона обвинувачення: слідчий - ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 ..
Володілець майна - ОСОБА_5 , представник - адвокат ОСОБА_6 .
Суть питання, що вирішується
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.09.2025 р.
Встановлені судом обставини
Слідча в судовому засіданні пояснила, що не задовольнила клопотання судового експерта, які були необхідні для завершення судової експертизи у зв'язку з тим, що кримінальне провадження тільки було передане їй від іншого слідчого, не володіла необхідними даними, крім того, у зв'язку з завантаженістю. Для проведення повторної експертизи необхідно провести слідчий експеримент, встановити та допитати додаткових свідків. вже проведеною судовою експертизою досліджена технічна частина транспортного засобу, залишилося встановити взаєморозташування транспортних засобів, напрямки і швидкість їхнього руху, можливість бачити один одного, тощо. Жодній особі не повідомлено про підозру.
Представник володільця майна в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу з вересня 2025 року володілець майна позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, водій примирилася з водієм, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, однак орган досудового розслідування зволікає з проведенням та завершення досудового розслідування, безпідставно утримує транспортний засіб без потреби для цього.
Ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.09.2025 р. накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні в ході проведення огляду 08 вересня 2025 р., , а саме на:
- дитячий трюковий самокат, власником (користувачем) якого є малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб - «Фольксваген Пассат СС», д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зазначені предмети визнані слідчим речовими доказами постановою від 08.09.2025 року, тобто слідчим визначене їхнє значення для кримінального провадження.
07.04.2026 р. ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання представника володільця майна про часткове скасування арешту майна. Відповідно до ухвали слідчого судді від 07.04.2026 р. для проведення вже призначеної експертизи стороні обвинувачення необхідні додаткові вихідні дані, які можуть бути отримані шляхом проведення слідчого експерименту з потерпілим, який тривалий час перебував на лікуванні і проведення слідчих дій було неможливо. Всі слідчі дії з автомобілем не завершені.
Згідно з даними судово-медичної експертизи № 130 від 04.12.2025 р., у дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Відповідно до даних висновку судової експертизи № СЕ-19/116-25/310-ІТ від 06.03.2026 р., відповіді на всі питання надати не надалось можливим через відсутність вихідних даних, які необхідні для проведення судової експертизи.
Орган досудового розслідування не надав доказів, що після отримання висновку судової експертизи від 06.03.2026 р. з висновком про необхідність додаткових даних вживав хоч які заходи з метою отримання необхідних даних та призначення повторної експертизи.
Сторона обвинувачення не надала доказів, що зі спливом майже двох місяців після з'ясування необхідності отримання додаткових відомостей призначив проведення повторної експертизи.
Сторона обвинувачення не надала доказів існування об'єктивних перешкод для вчинення необхідних дій. Навантаженість слідчого та передача провадження від одного слідчого до іншого не є поважними причинами не здійснювати досудове розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що моменту внесення відомостей до ЄРДР (08.09.2025) та з моменту вилучення транспортного засобу (08.09.2025), що разом становить більше 6 місяців. У вказаний проміжок часу майно тривалий час перебуває під арештом, що надає органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з ним. Потреба у подальшому перебуванні майна під обтяженням - не доведена, як і подальше обмеження прав особи на володіння, користування та розпорядження. У відповіді від 23.03.2026 на запит фактично вказано про проведення слідчих дій із складанням протоколу, що у свою чергу свідчить про відсутність нагальної потреби у перебуванні майна під арештом. Потерпілою стороною складено та скеровано до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області заяву від 17.04.2026, у якій остання підтвердила факт примирення та відмовилась від участі у подальших слідчих діях, 17.04.2026 долучена заява за змістом якої потерпіла сторона повідомила про примирення та відповідно висловилась щодо закриття кримінального провадження.
На підтвердження клопотання подані заяви представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.04.2026 р. про відшкодування шкоди, завданої ДТП та про примирення.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт був накладений на вилучене в ході проведення огляду майно, яке може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз; не накладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заборона відчуження та користування майном, на яке накладений арешт, застосована ухвалою слідчого судді, виконує завдання унеможливити подальшому можливість його приховати, пошкодити, знищити, або знищити інформацію, яка може міститися на ньому.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Також, сторона захисту не довела, що арешт накладено необґрунтованого, оскільки не надано доказів на виключення розумної підозри про те, що це майно є доказом кримінального правопорушення. Під час постановлення ухвали про арешт майна було перевірено наявність правових підстав для накладання арешту, а також оцінено співмірність втручання у право власності із завданнями кримінального провадження.
Здійснюється досудове розслідування злочину - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Слідчі дії з даним транспортним засобом не завершені, подальша потреба у арешті майна не відпала, а тому він не підлягає скасуванню.
Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України можливе у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Частина 3 ст. 285 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Однак, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, у зв'язку з чим примирення вірогідного винуватця у вчиненні ДТП з потерпілим не є підставою для припинення проведення досудового розслідування.
Водночас, сторона обвинувачення відверто зволікає з проведення повного, всебічного та ефективного досудового розслідування, отримавши дані про технічний стан транспортного засобу на момент ДТП, сторона обвинувачення прагне продовжувати утримувати майно без проведення з цим майном слідчих дій, що не відповідає критерію необхідності продовження такого втручання.
КПК України встановлює, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 174, 370 - 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити частково клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 .
Скасувати в частині заборони користування арешт на транспортний засіб - «Фольксваген Пассат СС», д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладений ухвалою слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 12.09.2025 р., та повернути власнику (законному володільцю), із збереженням заборони розпоряджатися ним, в тому числі відчужувати, до скасування арешту відповідно до ст. 174 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1