Дата документу 22.04.2026
Справа № 501/4771/25
2-а/501/1/26
22 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за
позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Чайка В.О.
до
відповідача: інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича
третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області
предмет та підстави позову: про скасування постанов серії ЕНА №23841281 від 12.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Чайка В.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича (третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області) про скасування постанови серії ЕНА №3841281 від 12.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої cт.126 ч.4 КУпАП.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича від 12.01.2025 серія ЕНА №3841281 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого cт.126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400,00 грн.
Згідно постанови вказано, що: 12.01.2025 о 10:56 м.Одеса, шосе Тираспольське, 22/8 км. водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування відповідно до протоколу ААД/852 за ст.130 ч.1 КУпАП від 06.05.2024, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Позивач стверджує, що у зазначеній постанові не зазначено, що позбавлення права керування транспортними засобами Пікелем В.В. на 1 рік було вказано у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024, яка винесена на підставі вказаного протоколу.
Між тим, зазначена постанова Комінтерівського районного суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2 скасована 13.10.2025 Постановою Одеського апеляційного суду.
Таким чином, підстави винесення постанови інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області від 12.01.2025 серії ЕНА №3841281 відсутні.
Також, представник позивача надав до суду заяву про поновлення строку на подачу позову до суду (а.с.28-29), посилаючись на те, що підстави скасування постанови виникли 13.10.2025 на підставі Постанови Одеського апеляційного суду, тому ні позивач, ні його представник не мали підстав для подачі позову у встановлені законодавством терміни.
Представник Управління патрульної поліції в Одеській області 04.03.2026 надав до суду пояснення на позов, просить суд залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, на момент розгляду адміністративної справи 12.01.2025 на місці виявлення та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектором встановлено, що постанова Комінтернівського районного суд Одеської області по справі №504/2321/24 прийнята 06.08.2024, ніким не оскаржена, вступила в законну силу 17.08.2024, оприлюднена на сайті «Судова влада України» та обов'язкова до виконання, тощо (а.с.78-86).
Представник позивача надав до суду заперечення на пояснення представника Управління патрульної поліції в Одеській області
Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з'явились.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без сторони позивача (а.с.54-55).
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматичного розподілу від 09.07.2025 справу розподілено судді Петрюченко М.І. (а.с.52).
Ухвалою судді від 21.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.55-56).
ІІІ. Обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича від 12.01.2025 серії ЕНА №3841281 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого cт.126 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.4).
Згідно постанови вказано, що: 12.01.2025 о 10:56 м.Одеса, шосе Тираспольське, 22/8 км. водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування відповідно до протоколу ААД/852 за ст.130 ч.1 КУпАП від 06.05.2024, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №504/2321/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.88-89).
Відповідно до копії постанови Одеського апеляційного суду від 17.12.2024, апеляційну скаргу адвоката Грищук Катерини Петрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто ОСОБА_1 (а.с.90-91).
Згідно Постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінено (а.с.5-6).
Виключено з резолютивної частини постанови суду першої інстанції рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладено за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно копії службової характеристики складеної командиром військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій, позитивно характеризується піж час про проходження служби (а.с.8).
ІV. Оцінка Суду.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Частиною 4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо набрання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024 законної сили, встановлено, що датою набрання законної сили є 13.10.2025 (а.с.88-89).
Суд звертає увагу, що згідно мотивуючої частини Постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 (а.с.5 зворотній бік):
«Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне дослідження доказів, просить оскаржувану постанову скасувати (змінити) частково, виключивши з резолютивної частини застосування до ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Розгляд просить проводити без його участі. Також, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що відповідно до витягу з наказу № 148 від 13.06.2022 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ВЧ НОМЕР_2, і через проходження служби не мав можливості особисто отримати та оскаржити постанову. Апеляційні скарги які подані адвокатом, апеляційною інстанцією були повернуті. ОСОБА_1 просить врахувати, що він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 07.10.2023, неодноразово відзначався грамотами та нагородами. Також, просить врахувати той факт, що під час проходження служби, заборонено користуватися телефонами, що і унеможливило своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції».
Представник відповідача у поясненнях на позовну заяву вказує, що постанова Комінтернівського районного суд Одеської області по справі №504/2321/24 прийнята 06.08.2024, ніким не оскаржена, вступила в законну силу 17.08.2024, оприлюднена на сайті «Судова влада України» та обов'язкова до виконання, тощо (а.с.78-86).
Разом з тим, доказів отримання ОСОБА_1 постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024 та набрання вказаною постановою законної сили в матеріалах справи відсутні.
Отже, доказів того, що апеляційна скарга на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024 у справі №504/23211/24 була подана за межами строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024 на час винесення спірної постанови від 12.01.2025 року не набрала законної сили.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо доводів представника позивача у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даним позовом (а.с.28-29), суд керується наступним.
Відповідно до статті 286 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зазначені адміністративні справи вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.
В частині другій статті 286 КАС України зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Положення даної норми права кореспондуються із положеннями статті 289 КУпАП, яка визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представник позивача, на обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та його поновлення посилається на те, що підстави скасування постанови виникли 13.10.2025 на підставі Постанови Одеського апеляційного суду, тому ні позивач, ні його представник не мали підстав для подачі позову у встановлені законодавством терміни.
Суд звертає увагу, що згідно мотивуючої частини Постанови Одеського апеляційного суду від 13.10.2025 (а.с.5 зворотній бік):
«З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з апеляційною скаргою, через своїх захисників, але скарги були повернуті з процесуальних підстав.
Повернення апеляційної скарги не позбавило апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП.
Тому, повторно ОСОБА_1 вже особисто подав апеляційну скаргу.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану».
Вказане також підтверджується копіями постанов Одеського апеляційного суд від 17.12.2024 та 28.03.2025, якими апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грищук К.П. на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2024 повернуто особі, що її подала (а.с.90-91, 92).
Отже, звернувшись до суду з даною позовною заявою, позивач не втратив право на відповідне судове оскарження.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку із пропуском строку, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
У даній правовій ситуації що склалась, оцінюючи обставини, що перешкоджали позивачу в реалізації процесуального права на звернення до суду у їх сукупності та взаємозв'язку, на які позивач посилається як на поважні, суд дійшов висновку, що доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими а тому їх слід поновити.
Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 241-243, 245-246, 250, 271, 286 КАС України, суд
Поновити представнику ОСОБА_1 строк для звернення до суду для подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Денисенка Дмитра Валерійовича від 12.01.2025 серії ЕНА №3841281 щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченого cт.126 ч.4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) закрити.
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Чорноморського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко