Дата документу 27.04.2026
Справа № 501/2054/25
2/501/810/26
27 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеського району Одеської області цивільну справу за
позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Артем'євої К.М.
до
відповідача: ОСОБА_2
предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу
І. Виклад позиції позивача.
Представник ОСОБА_1 (далі позивач) 08.05.2025 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 17.12.1977 позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Вирішити питання про розірвання шлюбу добровільно не можливо, тому що сторони не дійшли згоди. Сторони не мають шлюбних відносин вже довгий час, які фактично припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача.
Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач до суду не з'явилася, надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 42).
Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.05.2025 справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 (а.с. 9).
Ухвалою судді від 20.05.2025 відкрито провадження у справі (а.с.17).
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, розпорядженням в.о.керівника апарату №186 від 09.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 09.02.2026 справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.
Ухвалою судді від 17.02.2026 справу прийнято до свого провадження.
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання на його адресу судової повістки про виклик до суду, проте конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.44), а тому на підставі ст.128-130 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1977, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с 43).
Перешкод для пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено.
V. Оцінка Суду.
Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім'ї є неможливим.
За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При подачі позову до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн.грн. (а.с.7), який у зв'язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтею 51 Конституції України, ст. ст. 24, 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 265, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу, Суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.12.1977 Олександрівською селищною радою м. Іллічівська Одеської області, актовий запис №77.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Чорноморського міського
Суду Одеської області М.І.Петрюченко