Справа № 592/6671/26
Провадження № 1-кс/592/2997/26
27 квітня 2026 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12025200480002555, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185, ч.5 ст.361, ч.2 ст.361-1 КК України,
Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 29.04.2026 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати на даний час, а також об'єктивною неможливістю після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконати вимоги ст.290 КПК України та скерувати обвинувальний акт до суду.
Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування з визначення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисники щодо вказаного клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та неможливість тримання в умовах слідчого ізолятору ОСОБА_4 через незадовільний стан здоров'я, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025200480002555, внесене до ЄРДР 03.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
29.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.
30.01.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2026 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.04.2026 включно, із визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2026 від 25.03.2026 продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.04.2026, але не пізніше закінчення строку досудового розслідування; визначено заставу в розмірі 4 980 000 грн.
Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 20.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, до трьох місяців, тобто до 29.04.2026.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2026 у справі №592/6539/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 29.06.2026.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361, ч.5 ст.185, ч.2 ст.361-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи від 16.12.2025, протоколу огляду вилученої в ході тимчасового доступу інформації АТ «А-Банк», підсумкової виписки по рахунку ТОВ «Міланабуд», протокол огляду записів з камер відеоспостереження, висновку судової портретної експертизи від 10.04.2026, протоколів про результати проведення негласних розшукових дій, висновків судової експертизи відео- та звукозапису від 02.04.2026, 08.04.2026, висновку про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міланабуд» від 24.03.2026), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.
Ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2026 та 25.03.2026, не перестали існувати та не зменшилися.
Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України), за скоєння яких: за ч. 5 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, за ч. 5 ст. 361 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років, що об'єктивно може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.
Також існування ризику впливу підозрюваного на свідків, представника потерпілого обґрунтовується обізнаністю останнього про місце проживання вказаних осіб, а тому підозрюваний може безперешкодно вчиняти дії направлені на вплив шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.
Окрім того, при встановленні наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, представника потерпілого у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, відповідно до частин 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
Показання свідків, потерпілих, які ще не допитані, або в додатковому допиті яких може виникнути необхідність, мають істотне значення, тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, є доведеним.
Окрім цього, органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має достатнього джерела доходів, володіє спеціальними знаннями та технічними можливостями для здійснення злочинної діяльності у сфері кіберзлочинності.
Також зважаючи на те, що досудове розслідування ще триває та не встановлено всіх причетних до вчинених злочинних дій осіб, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі матиме можливість проінформувати ймовірних співучаників про викриття їх незаконної діяльність та знищення доказів їх протиправних дій.
Існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, обумовлюється тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може безперешкодно вчинити дії направлені на переховування частини незаконно отриманих грошових коштів, які були зняті в касі банку, після незаконного їх перераховування з рахунку КНП СОР «ОДКЛ».
Відтак, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є триваючими, не зменшилися та не втратили своєї актуальності.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 45 роки, має інвалідність ІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, мешкає разом з матір'ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю І групи, у зв'язку з чим потребує постійного догляду, зі слів працював вдієм в ТОВ «Міланабуд».
Однак, обставини щодо наявних міцних соціальних зв'язків та відсутності судимостей не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи сторони захисту щодо неможливості утримання в умовах слідчого ізолятора підозрюваного ОСОБА_4 за незадовільного стану здоров'я та відсутності належного лікування наявних у нього хвороб не заслуговують на увагу слідчої судді, оскільки з довідки завідувача Сумської міської медичної частини від 20.04.2026 вбачається, що 17.04.2026 ОСОБА_4 був обстежений в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», станом на 20.04.2026 покази до госпіталізації чи лікування ОСОБА_4 в територіальних закладах МОЗ відсутні, медична допомога та лікування надається в повному обсязі згідно уніфікованих клінічних протоколів; в СІЗО утримуватися може.
Виключно через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, вжиття заходів щодо розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, допиту свідків - суб'єктів здійснення господарської діяльності, на рахунки яких перераховувались викрадені кошти, опрацювання отриманої в ході тимчасового доступу інформації та документів, вирішення питання щодо повідомлення про підозру за ст.209 КК України та призначення необхідних експертних досліджень, виконання вимог ст.290 КПК України щодо забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що, в свою чергу, прямо вказує на об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.
А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 29.06.2026 включно.
Враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, зокрема, розмір заподіяних збитків, відсутність у підозрюваного сталих легальних джерел доходу, відсутність у ОСОБА_4 будь-яких осіб на утриманні, доведені ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідча суддя не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалами від 27.02.2026 та 25.03.2026, у сумі 4 980 000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідча суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 26.06.2026 включно.
Розмір застави визначити у сумі 4 980 000 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.
Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Строк дії ухвали до 26.06.2026 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору, слідчому, направити підозрюваному та захиснику.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_13