Справа № 2-3152/08
Провадження № 6/592/71/26
22 квітня 2026 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, -
Заявник звернувся до суду із заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 11/Б-2006/100/1. Виконавче провадження було закінчено 26.12.2019 року, виконавчий документ повернуто стягувачу, але був втрачений. Стягувачем було відступлено право вимоги ТОВ «Кредит-Капітал», яким також було відступлено право вимоги на користь заявника. Просить замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у виконавчому листі № 2-3152/08, видати дублікат виконавчого листа.
Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.
У зв'язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2009 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість в сумі 5398 грн 98 коп, за кредитним договором № 11/Б-2006/100/1.
25.05.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000119-а, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило ТОВ «Кредит-Капітал», а ТОВ «Кредит-Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 11/Б-2006/100/1.
08.04.2021 року між ТОВ «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № ВФ/01, відповідно до якого ТОВ «Кредит-Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11/Б-2006/100/1.
16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 16-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором № 11/Б-2006/100/1.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Наведені положення закону вказують на те, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений. Таким чином попередній кредитор вибуває з правовідносин, а замість нього вступає новий. Відповідно відбувається зміна сторін у зобов'язанні.
Згідно з ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положеннями наведеної норми вбачається підстави зміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття. Ця процесуальна норма фактично враховує можливість змін сторін у правовідносинах як наведено вище у нормах матеріального права.
Укладаючи договір відступлення права вимоги, відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього кредитора новому, що за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п. 2 ч. 1ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до приписів ст. 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.
Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3 роки, але у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред'явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.
Ураховуючи наведене заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР'підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, рішення суду не виконано, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
На підставі викладеного та керуючись ст. 512-514 ЦК України, ст. 260, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.
Замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (КОД ЄДРПОУ: 44276926, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у виконавчому листі: № 2-3152 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 .
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» дублікат виконавчого листа відповідно рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2009 року у справі № 2-3152 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ