Справа № 496/2839/26
Провадження № 3/496/1215/26
24 квітня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179128 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким 07.04.2026 року близько о 18:00 год. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав словесно в соціальній мережі, чіплявся, виклав в інтернеті образливі фото та відео.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином шляхом доставлення смс-повідомлення на номер телефону, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи шляхом доставлення смс-повідомлення на номер телефону, до судового засідання не прибула.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Крім таких складових вказаного правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона та суб'єкт правопорушення, обов'язковою складовою є суб'єктивна сторона, тобто відношення особи до вчиненого, мета та мотив відповідних дій особи. Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Характерним є ігнорування волі та бажання оточуючих, прагнення нав'язати своє свавілля. Хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені у диспозиції ст.173 КупАП дії, мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього правопорушення, а відтак відсутність у діях особи хуліганського мотиву виключає відповідальність за ст.173 КупАП.
До матеріалів справи надано письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , від 09.04.2026 року, а також роздруківку переписки устанніх. Проте з наданих до суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 виклав образливі фото та відео в інтернет та ображав ОСОБА_2 або чіплявся до неї.
На підставі досліджених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Потерпіла на виклики суду не з'являється, допитана судом не була.
Судом не встановлено у будь-яких діях ОСОБА_1 , обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме хуліганського мотиву. Отже суду не надано доказів вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достовірності та вказували на наявність хуліганського мотиву у діях ОСОБА_1 .
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Шаньшина