Березівський районний суд Одеської області
28.04.2026
Справа № 494/1370/24
Провадження № 2/494/181/26
28.04.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представник відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Березівка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №494/1370/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -
В проваджені Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.
14.04.2026 року адвокат Пижик В.В. надіслав на адресу суду клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка дійсна ринкова вартість спірних транспортних засобів на час розгляду справи з урахуванням їх фактичного технічного стану та клопотання про повторне витребування з Одеського державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відчужена ОСОБА_5 у 2012 році.
У судовому засіданні 28.04.2026 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та повторного витребування доказів, також просив закрити підготовче провадження по справі та призначити до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 28.04.2026 року представник відповідача підтримав вищевказані клопотання, просив їх задовольнити та не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення до судового розгляду по суті.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
У відповідності до ст.ст. 12, 13 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами першою, другою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Як вбачається із підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
27.06.2025 року представник позивача на адресу суду за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи у даній цивільній справі надав висновок експерта №034-СЕ/25 від 02.06.2025 року.
Суд звертає увагу на те, що вказаний висновок разом з іншими доказами буде досліджений судом у ході судового розгляду по суті, а оцінка йому буде надана за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи. При цьому сторони у справі не позбавлені права клопотати перед судом про виклик судового експерта для роз'яснення експертного висновку, чи подати суду висновок експерта, виконаний на їхнє замовлення.
На даній стадії процесу суд позбавлений можливості надати оцінку доводам представника відповідача щодо необґрунтованості висновку експерта, його суперечливості іншим матеріалам справи чи наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Суд також звертає увагу на те, що призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Із урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.
Що стосується клопотання представника відповідача про повторне витребування з Одеського державного нотаріального архіву завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що відчужена ОСОБА_5 у 2012 році, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України суд зазначає наступне: способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 24.12.2025 року клопотання представника відповідача про витребування з Одеського державного нотаріального архіву завірену належним чином копію вищевказаного договору купівлі-продажу квартири задоволено.
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 04.03.2026 року за клопотанням представника відповідача повторно витребувано Одеського державного нотаріального архіву вищезазначені докази.
23.03.2026 року на адресу суду з Одеського державного нотаріального архіву надійшов лист, згідно якого вбачається, що інформація про посвідчення договорів купівлі-продажу квартири за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 2002 року по 2008 рік відсутня. Однак, у клопотанні представник відповідача просить витребувати договір купівлі-продажу саме за 2012 рік та саме ОСОБА_5 .
Виходячи з вищевикладеного, клопотання позивача про повторне витребування доказів підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає зазначити, що у зв'язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постінйими повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 25.06.2026 року.
Керуючись ст.ст. 84,116, 103, 200, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 14.04.2026 року - відмовити.
Клопотання представника відповідача про повторне витребування доказів - задовольнити.
Витребувати повторно з Одеського державного нотаріального архіву (65012, Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 92 А) завірену належним чином копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що була відчужена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2012 році.
Відповідь Одеському державному нотаріальному архіву надати у строк до 01.06.2026 року.
Надати повторний дозвіл представнику відповідача ОСОБА_2 . на отримання витребуваної копії договору нарочно безпосередньо в приміщенні архіву для забезпечення доставки доказу до суду.
В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази. Ухвала є обов'язковою для виконання.
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя на 25.06.2026 року на 11 годину 00 хвилин у Березівському районному суді Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.04.2026 року.
Суддя Римар І.А.