Справа № 296/4505/26
2-а/296/67/26
Іменем України
27 квітня 2026 рокум.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в письмовому провадженні питання виконання вимог ОСОБА_1 ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 20 квітня 2026 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №R433362 від 19.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,
1. 14.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Молот Є.О. через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира, із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просила: скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 R433362 від 19.03.2026 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було накладено адміністративний штраф в сумі 8500 грн.
2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2026 головуючою у даній справі визначено суддю Рожкову О.С. та 15.04.2026 справу передано судді для розгляду.
4. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду: примірника позовної заяви із зазначенням в ній відомостей, передбачених статтями 46, 160, 161 КАС України та доказів направлення нової позовної заяви іншим учасникам справи.
5. 23.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Молот Є.О. через підсистему «Електронний Суд» подала до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про усунення недоліків та текст адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови, в якому зазначила адресу відповідача, а також вказала про неможливість подати у цій справі позовну заяву, в якій було б зазначено сторону «позивач».
6. Разом з тим ухвалою суду було визначено чіткий спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання примірника позовної заяви із зазначенням у ній відомостей, передбачених статтями 46, 160, 161 КАС України, а також доказів направлення нової редакції позовної заяви іншим учасникам справи, однак у такий спосіб представник позивача недоліки не усунула та не додала доказів направлення позовної заяви з усунутими недоліками іншим учасникам справи.
7. Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 20.04.2026 представником позивача не усунуті.
8. Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
9. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
10. Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , повернути позивачу.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Олена РОЖКОВА