Справа №278/3299/25
28 квітня 2026 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12025060600000826 від 24.05.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, учасника бойових дій, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Формулювання пред'явленого ОСОБА_6 обвинувачення
24.05.2025 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , як водій, у порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині автодороги між с. Вишпіль та с. Кам?янка Житомирського району Житомирської області, зі сторони с. Вишпіль у напрямку с. Кам?янка.
Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.1 ПДР України, у світлу пору доби, в умовах достатньої видимості, на проїзній частині автодороги між с. Вишпіль та с. Кам?янка Житомирського району Житомирської області, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив некерований рух транспортного засобу, та, як наслідок, його виїзд за межі проїзної частини автодороги в кювет.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в правій виличній ділянці, на лобі практично по середині, в підочній ділянці зліва, синця у правій виличній ділянці, крововиливу у м?які тканини голови у правій вилично-скроневій ділянці, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепу, дифузного крововиливу під м?які мозкові оболонки; садна на тильній поверхні лівого променево-зап?ястного суглобу на правому плечі по зовнішній поверхні, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті, та від яких останній загинув на місці пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 12.1 ПДР України знаходиться у причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Пояснення учасників кримінального провадження
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що у день події перебував на дачі, вживав алкогольні напої, перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. У зв'язку з тим, що не міг самостійно викликати таксі вночі, звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , який у подальшому на ранок приїхав та забрав обвинуваченого. На чому приїхав потерпілий, обвинуваченому не відомо; раніше вони не їздили в одному авто; їхали до міста на автомобілі обвинуваченого. Потерпілий повідомив, що може керувати транспортним засобом, відтак йому невідомо звідки в крові потерпілого був такий вміст алкоголю, оскільки разом вони не випивали. Наголосив, що останнє, що він пам'ятає, то як його забирав ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 ліг на заднє сидіння автомобіля позаду водія, та прийшов до тями після удару унаслідок ДТП. Інші обставини події, а саме: точний час виїзду з дачі, чи по дорозі відвідували будь-які інші місця, конфлікт біля магазину між ним та потерпілим, керування транспортним засобом замість потерпілого, звідки взялась кров на дверцятах автомобіля після ДТП - також не пам'ятає. Свідків у день події не бачив. Наголосив на тому, що покази свідків про те, що він перебував за кермом, є неправдивими, з огляду на те, що родичі потерпілого могли мати вплив на свідків. Також звернув увагу на те, що від магазину до ставка не 150 м, як зазначали свідки, а десь 500 метрів; у той день була погана погода та йшов дощ. Іншої особи разом з ними в автомобілі точно не було. Повідомив, що він був одягнутий у шорти, мокасини та футболку; у що був одягнений та взутий ОСОБА_8 - не пам'ятає. Після ДТП, почав виходити із автомобіля через задні пасажирські двері з лівого боку автомобіля без взуття, оскільки попередньо лягав спати в авто; його взуття перебувало під переднім та заднім сидіннями; крові на ньому не було. Унаслідок ДТП отримав незначні травми - подряпини на лобі, гематом не було. У момент його виходу із автомобіля працівники поліції вже були на місці події, відтак, він не надавав будь-якої допомоги потерпілому. Водночас, не може повідомити в якій позі був у середині автомобіля, перед виходом з нього. Також наголосив на тому, що відсутнє відео з боді камер поліцейських у матеріалах справи, на якому видно, що він з поліцейським ходили по дорозі, а на запитання поліцейських - в показах не плутався. Крім того, просив суд звернути увагу на покази одного із поліцейських, який показав, що ОСОБА_6 виходив із задніх пасажирських дверей автомобіля.
Потерпіла ОСОБА_10 просила судовий розгляд проводити у її відсутність; претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має; щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні прокурор наголосив на тому, що незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у інкримінованому злочині, його вина є повністю доведеною та підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами у їх сукупності, що також спростовують будь-які інші версії захисту. Просив суд визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. При призначенні покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, просив врахувати, що даний злочин віднесено до тяжких злочинів, обставини вчинення цього злочину, характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також особу обвинуваченого, відсутність обставин, які б пом'якшували та обтяжували покарання ОСОБА_6 . Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його перебування під вартою з 24.05.2025 по день набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими в статті 72 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін та продовжити ще на 60 днів. Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 10696 гривень 80 копійок.
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні звернувся із клопотанням про визнання доказів недопустимим, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу (висновок №СЕ-19/106-25/10371-ІТ від 12.06.2025, проведена Житомирським НДЕКЦ), судову-медичну експертизу (висновок №637 від 06.06.2025, проведена «Житомирським обласним бюро СМЕ») щодо причин смерті та механізму травм загиблого пасажира ОСОБА_8 , комплексну судову-медичну та транспортно-трасологічну експертизу (висновок №83-КСЕ-19/106-25/10905 від 26.06.2025) щодо механізму травм ОСОБА_8 та його ймовірного положення в салоні, покази свідка ОСОБА_11 . Також надав додаткові пояснення на висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 09.01.2026 від №СЕ-19/106-25/11878-БД, в яких наголошує на тому, що згідно вказаного висновку не можливо дійти об'єктивного та однозначного висновку про те, хто саме перебував на місці події, тобто в салоні транспортного засобу в момент ДТП, та безпосередньо за кермом транспортного засобу. Крім того, просив встановити та об'єктивно дослідити наступні факти: факт відсутності ОСОБА_6 на місці водія в момент ДТП, факт відсутності у ОСОБА_12 характерних для водія травм, факт візуального виявлення тіла загиблого ОСОБА_6 лише після виходу з авто, факт імовірного характеру висновків комплексних експертиз, факт недослідження біологічних слідів на одязі ОСОБА_6 , факт ігнорування версії про перебування в авто третьої особи, факт ігнорування логічних і послідовних показань ОСОБА_6 , факт ігнорування стороною обвинувачення ключових відеодоказів. Наголосив, що таке ігнорування важливих джерел інформації свідчить про однобічність та вибірковість досудового розслідування та порушення принципу змагальності сторін, що має на меті приховати дійсні обставини справи. Водночас, кримінальна відповідальність в Україні ґрунтується на принципі особистої вини, а статус «водія» є обов'язковим елементом складу злочину за ст. 286-1 КК України. Відтак, недоведеність факту керування саме ОСОБА_6 виключає можливість притягнення його до відповідальності. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 N?23-рп/2010, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені вище факти вказують на те, що слідство було проведено однобічно, з обвинувальним ухилом, без належного дослідження доказів, що виправдовують особу.
У судових засіданнях були допитані свідки сторони обвинувачення, які повідомили наступне.
Свідок ОСОБА_13 повідомив, що у той день він був на чергуванні; на планшетний пристрій прийшло повідомлення про адміністративне правопорушення, а саме: водій на білому автомобілі рухається зі сторони с. Вишпіль у сторону с. Кам'янка у стані алкогольного сп'яніння. По дорозі до с. Вишпіль, на зустріч їхав білий автомобіль «Опель Корса» на великій швидкості; вони увімкнули маячки і почали їхати за ним; під час розвороту він побачив, що «Опель» з'їхав з автомобільної дороги у кювет та перекинувся. Наголосив, що сам момент з'їзду у кювет він не бачив, а погодні умови були несприятливими - йшов дощ і дорога була слизька. Прибувши до автомобіля, що перекинувся, він бачив, що автомобіль ззовні (у подальшому були змиті дощем) та всередині був у крові з правої сторони зі сторони пасажира, а пасажир знаходився справа, голова лежала на сидінні водія, а тіло - на пасажирській стороні, у нього з носа текла кров.
Надалі побачив обвинуваченого, який вилазив з водійської сторони машини та був босоніж, у носках, а його взуття було під водійським сидінням. З водійського чи пасажирського місця вилазив обвинувачений сказати не може, але точно з лівої сторони автомобіля. Обвинувачений нічого не пояснював, був у стані алкогольного сп'яніння, не реагував на звістку про смерть друга. Поки колега викликав поліцію, він перебував із обвинуваченим. На ОСОБА_6 не було видимих ушкоджень, він тримався на ногах; медична швидка допомога та слідча групи приїхали швидко; пасажира ніхто не перекладав до приїзду швидкої медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що у той день прийшло повідомлення на службовий пристрій з села Вишпіль про те, що громадянин на автомобілі «Опель» білого кольору керує у стані алкогольного сп'яніння; здійснили одразу реагування та між с. Кам'янка та с. Вишпіль останнім побачили вказаний автомобіль. Наголосив, що саме він був за кермом службового транспорту тоді. Оскільки вказаний автомобіль підпадав під опис, він включив проблискові маячки синього та червоного кольору; так як автомобіль не зреагував на світлові покажчики та продовжив рух, поліцейський автомобіль почав маневр розвороту, під час якого його колега, який сидів поряд, повідомив, що вище вказаний автомобіль на повороті, орієнтовно за 50 м від них, з'їхав у кювет. Він призупинився під час маневру розвороту, а його колега вибіг з автомобіля та побіг до місця ДТП. На місці ДТП він увімкнув бодікамеру, викликав швидку медичну допомогу. На місці розгорталась наступна картина: були відкриті передні та задні двері зі сторони водія; на передніх сидіннях лежав чоловік на спині, головою ліворуч на водійському сидінні, ноги були на пасажирському сидінні, тулуб між сидіннями; передні пасажирські двері всередині та ззовні були у крові, як і стійка зі сторони пасажира, з потерпілого витікало багато крові. Також повідомив, що не знає чи автомобіль перевертався, оскільки він стояв на 4 колесах, удар був лівою частиною. Здалеку не було точно видно, але, ймовірно, обвинувачений виліз з автомобіля через задні двері з лівого боку автомобіля. Обвинувачений мав подряпини на обличчі, він був у стані алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, та тремтіння рук. Також обвинувачений спочатку говорив, що був пасажиром на передньому сидінні; потім, що спав на сидіннях позаду і не бачив нічого; по дорозі на освідування говорив, що лежав, був пристебнутий, показував, як це сталося, як машину занесло, але стверджував, що за кермом був не він, плутався у свідченнях та наголошував, що перебував у стані шоку.
Свідок ОСОБА_15 повідомив, що є власником магазину у с. Вишпіль; у той день, орієнтовно в обідній час, біля його магазину відбувся словесний конфлікт між обвинуваченим, якого він вперше бачив, і ще декількома особами на зупинці; із обвинуваченим був ще один чоловік, якого він також бачив вперше; обидва були у стані алкогольного сп'яніння та приїхали на білому автомобілі. У подальшому розпочали конфлікт, який тривав приблизно півгодини; на підставі чого відбувся конфлікт він не знає. У подальшому викликав поліцію та попросив, щоб обвинувачений разом із потерпілим поїхали звідти. Увечері працівники поліції прибули до нього з метою відібрання пояснень, так він і дізнався про ДТП.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що у день події, орієнтовно о 14:00 год він зустрів обвинуваченого та потерпілого біля магазину у с. Вишпіль, вони під'їхали на білому автомобілі «Опель Корса», за кермом був обвинувачений, а з пасажирського місця вийшла особа у джинсовому одязі; обох осіб він бачив вперше. Обвинувачений був у стані сильного алкогольного сп'яніння, а потерпілий, ймовірно, тверезий (за зовнішніми ознаками). Обвинувачений спричинив словесний конфлікт, у ході якого наполегливо демонстрував посвідчення УБД та наголошував, що воював. Його друг, тобто потерпілий, забрав обвинуваченого до автомобіля, на якому вони приїхали, сів за кермо та поїхали від магазину в сторону ставка, проїхавши орієнтовно 150-200 м, зупинились та помінялись місцями та продовжили рух у напрямку с. Кам'янка, після чого вже не були у його полі зору. Повідомив, що момент ДТП він не бачив, оскільки місце події від магазину розташоване орієнтовно за 2 км. Наголосив, що на місці події був власник магазину, який мав викликати поліцію через конфлікт. У подальшому працівники поліції приїхали до нього орієнтовно о 15:00-15:30 год та допитували його.
Свідок ОСОБА_16 повідомив, що в день події перебував з ОСОБА_11 у с. Вишпіль; до них під'їхало двоє осіб на білому автомобілі: обвинувачений у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю відчувався) та був одягнений у бриджі, з потерпілим без явних ознак алкогольного сп'яніння, який був одягнений у джинсовий одяг. Виник конфлікт із обвинуваченим, який тривав не довго; на підставі чого почався конфлікт йому не відомо, однак обвинувачений наполегливо демонстрував посвідчення УБД. Надалі потерпілий сів за кермо автомобіля, а обвинувачений на пасажирське сидіння; проїхавши від магазину до ставка, що орієнтовно становить 200 м, вказані особи помінялись місцями і обвинувачений сів за кермо автомобіля та продовжив рух, надалі вони були не в його полі зору. Повідомив, що момент ДТП він не бачив, оскільки воно сталось орієнтовно за 3 км від магазину, за поворотом; поліцію викликав власник магазину через конфлікт чоловіків. Наголосив, що вперше бачив обвинуваченого та потерпілого у день події.
Показання свідків є послідовними, логічними та не викликають сумнівів у своїй правдивості, в той час як у показаннях обвинуваченого наявна велика кількість прогалин, яка значною мірою впливає на сприйняття його доводів та викликає сумніви у їх достовірності. Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості показань свідка ОСОБА_11 , оскільки його показання на стадії досудового розслідування та під час судового слідства, є ідентичними, а отже не викликають сумнівів.
Докази винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
Згідно рапорту заступника начальника ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, 24.05.2025 о 14:32 надійшло повідомлення від працівника органу здоров'я про ДТП: авто перекинулось, двоє потеплілих, за адресою: Житомирський район, автомобільна дорога «Вишпіль-Кам'янка» (том 1 а.с. 72).
Згідно рапорту інспектора чергового Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області 24.05.2025 о 16:13 надійшло повідомлення з органів здоров'я про ДТП з потерпілими за адресою: Житомирський район, автомобільна дорога «Вишпіль-Кам'янка» (том 1 а.с. 68).
Згідно рапорту заступника начальника ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області 24.05.2025 о 22:10 надійшло повідомлення працівника поліції про те, що ОСОБА_6 , який 24.05.2025 року о 14:30 отримав тілесні ушкодження під час ДТП у вигляді подряпин на носі, на лобі та подряпина на нижній губі справа; претензій до працівників поліції не має (том 1 а.с. 70).
Згідно фотографії ОСОБА_6 з місця події, долученої у судовому засіданні, підтверджуються перераховані вище тілесні ушкодження (том 1 а.с. 211).
Згідно рапорту заступника начальника ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області 24.05.2025 о 22:57 надійшло повідомлення від чергового фельдшера про те, що ОСОБА_6 був доставлений до лікарні після ДТП; встановлено діагноз: ЗЧМТ (том 1 а.с. 73).
Згідно протоколу огляду місця ДТП з план-схемою, ілюстративною таблицею до нього від 24.05.2025 встановлено, що на ділянці в межах проїзної частини автодороги між с. Вишпіль та с. Кам'янка Житомирського району Житомирської області оглянуто автомобіль «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із окресленими деформаціями унаслідок ДТП, а саме: з'їзду з автомобільної дороги у кювет; у салоні якого виявлено тіло ОСОБА_8 із відкритою раною в ділянці голови. Згідно долученої ілюстративної таблиці можливо прослідкувати, яких саме пошкоджень та деформацій зазнав автомобіль; розміщення тіла ОСОБА_8 . У салоні автомобіля: ноги знаходилися біля переднього пасажирського сидіння, а тулуб та голова - на водійському сидінні; ОСОБА_6 , який знаходився босоніж, а його кросівок був на водійському сидінні (том 1 а.с. 74-89).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/10371-ІТ від 20.06.2025, автомобіль «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у технічно-справному стані, не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитися в причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 90-97).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/10370-ІТ від 19.06.2025 на автомобілі «Opel Corsa» були виявлені сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру в передній, правій боковій, в задній частинах і виражені слідами подряпин, деформації, згину, зминання, зчосів зі слідами відшарування власного лакофарбового покриття. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення, та виходячи з обставин ДТП, могли утворитися в процесі контакту автомобіля з об'єктами обмежуючої площини. На момент огляду у салоні наданого на дослідження автомобіля «Opel Corsa» (номерний знак НОМЕР_1 ) була визначена наявність аварійних механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру розташованих зі сторони водія, зі сторони переднього пасажира. Зі сторони водія: на висоті 40-80 см від підлоги встановлено пошкодження рульового керма у вигляді подряпин. В центральній частині: на висоті 40-55 см від підлоги автомагнітола зміщення з місця встановлення, сила прикладання зусилля була спрямована з переду назад та справа наліво відносно повздовжньої осі транспортного засобу. Зі сторони переднього пасажира: на висоті 50-68 см від підлоги пошкоджено панель торпедо у вигляді подряпин; на висоті 58-60 см від підлоги пошкоджено панель торпеди у вигляді подряпин правого сопла системи вентиляції і опалення салону; на висоті 20-70 см від підлоги пошкоджено спинку сидіння переднього пасажира у вигляді спрацювання подушки безпеки з правої сторони. Таким чином, у салоні автомобіля «Opel Corsa» виявлено механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній та правій боковій частинах: зі сторони водія у вигляді подряпин рульового керма; в центральній частині у вигляді зміщення з місця встановлення автомагнітоли; зі сторони переднього пасажира: пошкоджено панель торпедо у вигляді подряпин правого сопла системи вентиляції та опалення салону, пошкодження панелі у вигляді подряпин, спрацювання подушки безпеки спинки сидіння з правої сторони (том 1 а.с. 99-109).
Згідно протоколу огляду предмета від 25.05.2025, а саме - відеозаписів з відеозаписуючого пристрою зі службового автомобіля працівників поліції за 24.05.2025, які також було відтворено та досліджено у повному обсязі у судовому засіданні, встановлено, що на зустріч службовому автомобілю працівників поліції на автомобільній дорозі рухався білий автомобіль «Opel Corsa»; під час здійснення поліцейськими маневру розвороту, один із працівників поліції починає бігти до білого автомобілю, оскільки останній з'їхав із проїзної частини дороги у кювет; по прибуттю поліцейських до місця ДТП з лівого боку із задніх пасажирських дверей вийшов ОСОБА_6 , босоніж, та відкрив водійські двері (том 1 а.с. 112-115).
Згідно висновку експерта №637 від 06.06.2025, смерть ОСОБА_8 настала від відкритого лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під та над оболонки, який ускладнився розвитком набряку та дислокації головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, садна в правій виличній ділянці, на лобі практично по середині, в підочній ділянці зліва, синець у правій виличній ділянці, крововилив у м?які тканини голови в правій вилично-скроневій ділянці, лінійний перелом кісток склепіння та основи черепу, дифузний крововилив під м?які мозкові оболонки; садна на тильній поверхні лівого променево-зап?ястного суглобу, на правому плечі по зовнішній поверхні. Ці ушкодження могли утворитися незадовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, масивності травми у ОСОБА_8 можна вважати, що весь комплекс ушкоджень міг утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди при ударах тіла об деталі салону автомобіля. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,40 проміле (том 1 а.с. 128-130).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/10054-ІТ від 12.06.2025 у наведеній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був керуватися пунктами 1.10, 12.1, 12.6.г ПДР України. У наведеній дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідали технічним вимогам п. 12.6г ПДР України, та не відповідали технічним вимогам п. 1.10, 12.1 ПДР України (том 1 а.с. 131-136).
Згідно висновку експерта № 83-КСЕ-19/106-25/10905 від 26.06.2025, тілесні ушкодження ОСОБА_17 у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час їх спричинення. Дані тілесні ушкодження мають єдиний механізм свого утворення, в своїй сукупності є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті. За механізмом свого утворення виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупої контактуючої, слідоутворюючої, травмуючої поверхні, не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих точно ідентифікувати їх травмуючу поверхню та могли виникнути при контакті голови з деталями торпедо автомобіля «Opel Corsa» (номерний знак НОМЕР_1 ). Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , дані одержані при огляді місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, локалізацію та характер пошкоджень деталей аварійних механічних пошкоджень кузова та салону автомобіля «Opel Corsa» (номерний знак НОМЕР_1 ), дозволяють вважати, що вищевказана особа на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром переднього сидіння. Також описані детально механічні ушкодження автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та підсумовано, що автомобілі «Opel Corsa» (номерний знак НОМЕР_1 ) були виявлені сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру в передній, в правій боковій, в задній частинах і виражені слідами подряпин, деформації, згину, зминання, зчосів зі слідами відшарування власного лакофарбового покриття. Вказані пошкодження мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули та обставин ДТП, могли утворитися в процесі контакту автомобіля «Opel Corsa» (номерний знак НОМЕР_1 ) з об?єктами обмежуючої площини (том 1 а.с. 138-142).
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2025, свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 як водія автомобіля «Opel Corsa» (номерний знак НОМЕР_1 ), який останнім сідав за кермо (том 1 а.с. 144-147).
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/11878-БД від 09.01.2026, за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким, зокрема, у результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 ; у змиві з керма автомобіля «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кров людини не виявлено, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, що є змішаними, належать двом особам чоловічої генетичної статі, та, зокрема, можуть походити від ОСОБА_6 ; у змиві з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля «Opel Corsa» кров людини не виявлено, виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, що є змішаними, належать двом особам чоловічої генетичної статі, та зокрема, можуть походити від ОСОБА_6 ; у змиві з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей автомобіля «Opel Corsa» виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, що належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Водночас, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлені у змивах з транспортного засобу «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 , з трупа ОСОБА_8 , з передніх пасажирських дверей автомобіля «Opel Corsa» р.н. НОМЕР_1 та з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей автомобіля «Opel Corsa» p.н. НОМЕР_1 збігаються між собою та, ймовірно, належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі (том 2 а.с. 52-70).
Аналізуючи також доводи сторони захисту, викладені у додаткових поясненнях щодо вказаного висновку експерта, суд зазначає, що вказана експертиза є належним та допустимим доказом у сукупності з іншими доказами та дає змогу зрозуміти, що ОСОБА_6 та невстановлена особа могли перебувати на водійському сидінні та керувати автомобілем, відповідно у різний час до ДТП, однак на передньому пасажирському сидінні перебувала виключно невстановлена особа. Дослідження щодо перебування будь-яких осіб на задніх пасажирських сидіннях під час досудового розслідування не проводилось.
Крім того, адвокат ОСОБА_7 наголосив на тому, що вказана вище експертиза була проведена під час судового розгляду, а висновок експерта наданий вже після наголошення ним у судовому засіданні на не проведенні усіх процесуальних дії під час досудового розслідування. Однак, вказані доводи не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/11878-БД від 09.01.2026 до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 08.07.2025 при супровідному листі від 26.06.2025 №1347/201/2025 надійшла постанова від 26.06.2025 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, винесена слідчим ВР ЗСТ СВ Житомпрського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_18 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2025 за №12025060600000826 (том 1 а.с. 52).
Відтак, суд відкидає заперечення сторони захисту щодо недопустимості висновків експертів, оскільки при їх дослідженні та наданні оцінки судом не встановлено обставин, які б свідчили про їх недопустимість: на поставлені експертам запитання були надані відповідні відповіді; питання задавались коректно, у відповідності до стадії досудового розслідування; відсутні інші процесуальні порушення щодо проведення відповідних експертиз.
Водночас, з огляду на заявлене стороною захисту клопотання, суд наголошує на наступному.
Щодо відсутності у ОСОБА_12 характерних для водія травм, останній дійсно не отримав значних тілесних ушкоджень під час ДТП, отримав медичну допомогу одразу на місці події, у подальшому був доставлений до лікарні.
Характер та локалізація тілесних ушкоджень потерпілого прямо співпадає з відповідними пошкодженнями транспортного засобу, як і показання свідків підтверджують керування транспортним засобом саме обвинуваченим, що не викликає сумнівів у перебуванні ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні під час руху транспортного засобу та моменту ДТП.
Водночас, згідно досліджених експертиз, показів свідків та відтвореного відеозапису з місця події, перебування в автомобілі третьої особи виключено повністю, що також підтверджено обвинуваченим у судовому засіданні, тобто в транспортному засобі на момент ДТП перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Тобто, єдиним логічним поясненням події є те, що в момент ДТП ОСОБА_6 був водієм автомобіля «Opel Corsa» з p.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 - пасажиром переднього сидіння. Після ДТП, до прибуття поліції, ОСОБА_6 , ймовірно, швидко змінив своє місцезнаходження: переліз на заднє пасажирське сидіння та вийшов з пасажирського заднього місця з лівої сторони автомобіля.
Також, факт відсутності ОСОБА_6 на місці водія в момент ДТП, візуального виявлення тіла загиблого ОСОБА_6 лише після виходу з авто, відсутність відеодоказів з нагрудних бодікамер поліцейських, та інші доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та неповноти слідства, жодним чином не спростовують вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинили смерть потерпілого.
Факт керування ОСОБА_6 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2025 (том 1 а.с. 153-155).
Крім того, судом враховано, що згідно свідоцтва про смерть, вірне прізвище потерпілого " ОСОБА_19 " (том 1 а.с. 148).
Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для ухвалення відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.
Аналізуючи всі дослідженні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про їх належність та допустимість, і у своїй сукупності докази переконують суд у винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину за вищевказаних обставин, що є достатнім для ухвалення судом відповідного процесуального рішення.
Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає участь у збройній відсічі агресії російської федерації на території України.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховується, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв'язку із доглядом за матір'ю, раніше не судимий, звертався до лікаря нарколога у 2013 році.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 злочину, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності та індивідуалізації кримінального покарання.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 був затриманий 24.05.2025 року. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою; дія запобіжного заходу неодноразво продовжувалась. Враховуючи, що суд призначає покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 24.05.2025 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів, підлягають скасуванню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 174, 373-376, 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шість) років 5 (п'ять) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 24.05.2025 і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 10696 гривень 80 копійок.
Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду міста Житомира у справах №295/7174/25 від 28.05.2025, №295/7145/25 28.05.2025.
Речові докази, а саме:
-диск з відеозаписом з службового автомобіля по даному кримінальному провадженню - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- змив речовини бурого кольору з транспортного засобу «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_3 , змив речовини бурого кольору з трупа ОСОБА_8 , змив з передніх пасажирських дверей автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , змив з керма автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , змив з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , змив з ключа запалювання автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , змив з ричага коробки передач автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей автомобіля «Opel Corsa», р.н. НОМЕР_1 , - знищити;
- черевик чорного кольору з правої ноги - повернути ОСОБА_6 ;
- куртку темного кольору - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя ОСОБА_1