Справа №295/11952/25
Категорія 35
2/295/4275/25
27.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,
представника позивача Могильницької І.М., відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСББ «Вулик-21» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернулася з позовною заявою, якою просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 23977, 06 грн та судові витрати.
В обґрунтування вимог вказано, що відповідачі є співвласником квартири АДРЕСА_1 , кожній відповідачці належить по частки квартири.
Співвласниками вказаного будинку створене Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» (далі ОСББ, ОСББ «Вулик-21»), яке здійснює організацію та виконує обов'язки з утримання спільного майна співвласників.
Відповідно до протоколу загальних зборів від 15.03.2020 співвласниками було прийняте рішення про проведення капітального ремонту інженерних систем та огороджувальних конструкцій будинку з їх утепленням згідно з проектною документацією, що буде розроблена в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «Фонд енергоефективності», визначено комплекс робіт в межах програми енергомодернізації.
Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Вулик-21» від 25.04.2021 співвласники вирішили укласти договір підряду на виконання будівельних робіт в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоповерхових будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «Фонд енергоефективності» з ТОВ «Гарант-С» та погодили граничну вартість договору підряду та договору про здійснення технічного нагляду (п. 4 порядку денного).
Для фінансування заходів енергоефективності було вирішено укласти кредитний договір з АТ «Кредобанк» на наступних умовах: сума кредиту 8000000,00 грн. (п. 5 порядку денного). Згідно п. 6 порядку денного загальних зборів ОСББ «Вулик-21» співвласники вирішили встановити джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісії банку та інших платежів по кредитному договору додатковий внесок співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв. м.
Щомісяця відповідачам нараховується додатковий внесок співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв. м, при цьому, останні кошти в якості додаткового внеску не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в розмірі 16611, 25 грн.
Крім основної частини боргу позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1422, 82 грн та інфляційні втрати в розмірі 5942, 99 грн.
Позивачем на адресу відповідачів направлено відповідні претензії від 20.09.2024 та від 19.08.2025, які залишені без відповіді, а борг без оплати.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 23977, 06 грн., з яких 16611, 25 грн - заборгованість по внескам на енергомодернізацію будинку; 1422, 82 грн - 3 % річних та 5942, 99 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 43).
13.10.2025 від ОСОБА_1 (а.с. 48-50) та 23.10.2025 від ОСОБА_2 (а.с. 72-75) надійшли аналогічні за змістом відзиви на позовну заяву, в якому останні просили відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.
В обґрунтування відзиву відповідачі зазначили, що вимоги позивача щодо наявності в них заборгованості з оплати утеплення будинку є необґрунтованими. Позивачем, згідно з розрахунку заборгованості за період 01.08.2022 по 31.07.2025 по внеску «Капітальний ремонт з провадження енергомодернізації будинку» та штрафним санкціям по квартирі АДРЕСА_2 по Відповідачу-2, зазначено що Відповідач-2 здійснювала внески в сумі 4369,84 грн. за серпень 2023, в сумі 324,95 грн. за січень 2024, в сумі 1259,96 грн. за травень 2024, в сумі 1000,00 грн. за вересень 2024, в сумі 10200,00 грн. за січень 2025 та в сумі 700,00 грн. за липень 2025, хоча в самому позові про це позивач не зазначив, чим ввів в оману суд.
Крім того, через бабусю відповідачів - ОСОБА_3 було здійснено внесок в розмірі 1000 грн. за липень 2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.45104731821 від 20.08.2025.
Позивачем не надано доказів, які з точки зору достовірності, достатності та взаємозв'язку свідчили б про обґрунтованість обчисленого позивачем розміру заборгованості відповідачки з оплати внеску за дольову участь співвласника багатоквартирного будинку у витратах за утеплення фасаду будинку.
До відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про розгляд справи з повідомлення сторін.
21.10.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому адвокат Могильницька І.М. зазначила, що 2/3 співвласників ОСББ «Вулик-21» проголосували за участь ОСББ у програмі енергоефективності, укладення кредитного договору та визначення додаткового внеску на енергомодернізацію будинку, - такі рішення загальних зборів ОСББ «Вулик-21» є чинними та відповідають інтересам всіх співвласників (а.с. 62-64). Всі заплановані роботи з енергоефективності на даний момент вже виконані, тому обов'язок зі сплати додаткових внесків несуть всі співвласники будинку незалежно від їх згоди із прийнятим рішенням тощо.
27.10.2025 від ОСОБА_1 надійшли пояснення та заперечення по справі, у яких остання зазначила, що ні позивачем, ні його представником не було надано як доказ аргументування своїх вимог щодо договору підряду на виконання будівельних робіт, акт прийому-передачі виконаних робіт, документ про оплату робіт з утеплення та інші документи що підтверджують факт здійснення таких робіт (а.с. 84).
12.11.2025 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі, у якій адвокат просила закрити провадження у справі в частині стягненні з відповідачів суми заборгованості зі сплати внесків в розмірі 587, 00 грн, оскільки після звернення позивача до суду з даним позовом відповідачами частково сплачено заборгованість в сумі 587, 00 грн, тому у сторін відсутній спір щодо стягнення такої суми боргу.
Адвокат зазначила, що у сторін продовжує існувати спір щодо стягнення боргу в розмірі 23357, 06 грн, з яких 160244, 25 грн - заборгованість по внескам на енергомодернізацію будинку, 1422, 82 грн - 3% річних, 5942, 99 грн - інфляційні втрати (а.с. 87).
Ухвалою суду від 29.12.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 90).
16.02.2026 представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідачів суми заборгованості зі сплати внесків в розмірі 2612, 00 грн (а.с. 95).
В судовому засіданні голова правління ОСББ Панченко Л.Л. та представник позивача підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на загальну суму 11657, 00 грн основного боргу у зв'язку з його добровільною сплатою відповідачем, та просили стягнути з відповідачів 4954, 25 грн основного боргу за внеском на енергомодернізацію, 5942, 99 грн - інфляційних втрат та 1422, 82 грн - 3% річних, а також судові витрати у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 зазначила, що позовні вимоги не визнає, не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки позивачем для розрахунку загальної площі розміру квартири використано дані технічного паспорта за 1997 рік, де загальна площа квартири становить 77 кв. м. Однак за технічним паспортом виготовленим на вимогу приватного нотаріуса під час вступу в спадщину в 2022 році загальна площа квартири становить 71, 7 кв м, різниця у площі в розмірі 5,7 кв.м. виникла внаслідок технічної помилки, допущеної БТІ під час внесення даних. Вважає такий розподіл несправедливим, оскільки з її квартири була списана сума, що значно перевищує внески інших співвласників ОСББ.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"являлась.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частки на кожну на підставі свідоцтва право на спадщину за № 842 від 11 грудня 2022, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Фещенко А.С., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.08.2025 №441104600. Спадкодавець зазначеного майна ОСОБА_4 , 1960 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Відповідно до протоколу загальних зборів від 15 березня 2020 року співвласниками прийняте рішення про проведення капітального ремонту інженерних систем та огороджувальних конструкцій будинку з їх утепленням згідно з проектною документацією, що буде розроблена в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «Фонд енергоефективності» (а.с. 15-17).
Згідно протоколу загальних зборів ОСББ «Вулик-21» від 25 квітня 2021 року співвласники вирішили укласти договір підряду на виконання будівельних робіт в рамках участі в Програмі підтримки енергомодернізації багатоповерхових будинків «ЕНЕРГОДІМ» ДУ «Фонд енергоефективності» з ТОВ «Гарант-С» та погодили граничну вартість договору підряду та договору про здійснення технічного нагляду (а.с. 18-20).
Для фінансування заходів енергоефективності вирішено укласти кредитний договір №509/08/20021 з АТ «Кредобанк» на наступних умовах: сума кредиту 8000000,00 грн (а.с. 21-25).
Згідно з п. 6 порядку денного загальних зборів ОСББ «Вулик-21» співвласники вирішили встановити джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісії банку та інших платежів по кредитному договору додатковий внесок співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв.м.
Щомісяця відповідачам нараховується додатковий внесок співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв. м.
У зв'язку з невиконання відповідачем обов'язку по сплаті додаткового внеску співвласників на модернізацію будинку в розмірі 10,0 грн./кв. м, виникла заборгованість за період з 01.08.2022 по 31.07.2025 в розмірі 23357, 06 грн, з яких 160244, 25 грн - заборгованість по внескам на енергомодернізацію будинку, 1422, 82 грн - 3% річних, 5942, 99 грн - інфляційні втрати.
Прийняті загальними зборами ОСББ рішення від 15.03.2020 та 25.04.2021 не визнані незаконними та скасовані, тобто, ці рішення є чинними і відповідач, як співвласник спільного майна ОСББ, зобов'язаний їх виконувати.
Позивачем на адресу відповідача направлено відповідні претензії (попередження) від 20.09.2024 та від 19.08.2025, які залишені без відповіді, а борг без оплати (а.с. 27, 29).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань співвласників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законами України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «;Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком в тому числі включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічної переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку та інше.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток, якщо рішенням зборів співвласник або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
За змістом ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов'язаний: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання має право відповідно законодавства та Статуту об'єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік, розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України.
Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Частиною 1 статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.
Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об'єднання є загальні збори, рішення загальних зборів є обов'язковим для всіх співвласників. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
У ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник у багатоквартирному будинку, зобов'язаний, зокрема, виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об'єднання; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; тощо.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ вправі вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів.
Статтею 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Згідно ч. 2 ст. 21 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» порядок сплати, перелік і розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, установлюються загальними зборами об'єднання відповідно до законодавства і статуту об'єднання.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання та ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває в спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.
В рішенні ВССУ №212/4917/15-ц, 05.04.2017 року сказано, що відповідно положень ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч.ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, зобов'язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об'єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів».
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ч. 2 ст. 13 Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.
Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п'ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідачі заперечували щодо розміру нарахувань посилаючись на невірне визначення загальної площі квартири.
Зі змісту технічного паспорта виготовленого 26.05.2022 загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить - 71, 7 кв м.
15.04.2026 представником позивача долучено до матеріалів справи копію технічного паспорта виготовленого 20.10.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 108-109), згідно якого загальна площа квартири - 77, 1 кв м.
31.03.2026, в ході розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 зверталася із заявою до голови правління ОСББ «Вулик-21», в якій просила здійснити перерахунок нарахувань за житлово-комунальні послуги (кварталу) у зв'язку з невірно зазначеною площею її квартири, яка становить 71, 7 кв.м. (а.с. 115).
Заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування розміру плати додаткового внеску, а саме виходячи з розміру загальної площі квартири 77 кв. м замість 71,7 кв.м. суд до уваги не приймає, оскільки відомості щодо розбіжностей загального розміру квартири стали відомі відповідачам в 2022 році під час виготовлення технічного паспорта для отримання спадщини. Про такі обставини відповідач ОСОБА_1 повідомила позивача лише в 31.03.2026( а.с.115). Під час укладання кредитного договору, прийняття рішення ОСББ та вирішення питання щодо визначення розміру участі кожного члена ОСББ в модернізації будинку та встановлення додаткового внеску такі відомості ні відповідачами, ні спадкодавцем позивачу - ОСББ "Вулик-21" не повідомлялись, позивач використав відомості надані попереднім власником та виходив з розмірів визначених технічним паспортом на квартиру виготовленим в 1997 році, в обов"язок ОСББ не входить визначення дійсного розміру квартири, останні діяли в межах наявних даних. Рішення загальних зборів не оскаржувалось є чинним та таким, що підлягає до виконання. Відповідачі набули права на спадщину та відповідно до ст. 1218 ЦК України набули всіх прав та обов"язків, що належали спадкодавцеві на момент його смерті, щодо права власності на майно та його утримання.
Представником позивача в ході розгляду справи неодноразово подавались заяви про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості - востаннє - 20.04.2026, після переходу суду до стадії ухвалення рішення.
27.04.2026 судом відновлено судове слідство.
У заяві від 20.04.2026 адвокат Могильницька І.М. просила закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачів заборгованості по внескам на енергомодернізацію будинку в повному обсязі в розмірі 16611, 25 грн, оскільки після останнього судового засідання, яке відбулось 16.04.2026, відповідачами було сплачено всю суму заборгованості по внескам на енергомодернізацію.
Разом з тим, просила стягнути з відповідачів 1422, 82 грн - 3% річних та 5942, 99 грн - інфляційних втрат, а також судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачами сплачено заборгованість по внескам на енергомодернізацію будинку в повному обсязі в розмірі 16611, 25 грн., суд вважає за можливе закрити провадження в справі в цій частині.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
За змістом постанови Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» зазначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Кабінет Міністрів України установив, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. Вказана постанова набрала чинності з дня її опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.
Таким чином, з 24 лютого 2022 року існує заборона на нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески співвласників багатоквартирного будинку не є оплатою житлово-комунальних послуг, а є обов'язковими платежами на утримання спільного майна, це кошти, які мають бути спрямовані на управління, ремонт та експлуатацію будинку.
Згідно положень ст. 2 розділу IV статуту ОСББ «Вулик-21» сплата встановлених загальними зборами об'єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фонду у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об'єднання, є обов'язковою для всіх співвласників (а.с. 12).
Таким чином, стягнення у даному випадку з відповідачів на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат є правомірним.
Щодо розподілу судових витрат.
За звернення з позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422, 40 грн (а.с. 37).
Крім судового збору, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5500, 00 грн (згідно попереденього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, з яких 2500, 00 грн - підготовка проекту позовної заяви та по 1500, 00 грн - представництво інтересів клієнта в суді (участь в 1 судовому засіданні).
До матеріалів справи долучено ордер на надання правничої допомоги (а.с. 5), акт наданих послуг від 26.08.2025, договір про надання правової допомоги, додаток №1 до договору - перелік та вартість правової допомоги, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №511 від 27.08.2025 (а.с. 32-36).
Згідно дадатку № 1 до договору про надання правничої допомоги вартість послуг становить 2500, 00 грн - підготовка проекту позовної заяви та по 1000, 00 грн - представництво інтересів клієнта в суді (участь в 1 судовому засіданні)( а.с.34). Згідно акту наданих послуг підготовка проекту відповіді 2000,00 грн. ( а.с.67)
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
Заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо завищеного розміру витрат на надання правової допомоги, суд до уваги не приймає, вважає їх необгрунтованими.
Зважаючи на об'єм та характер виконаної адвокатом роботи, а саме складання позовної заяви, відповіді на відзив, з урахуванням розгляду справи з повідомлення сторін та участі представника позивача ОСОБА_5 в судових засіданнях, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача 7500,00 грн витрат на професійну правову допомогу - фактично понесених витрат.
Разом з тим, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнені від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується посвідченнями громадянина, який евакуйований із зони відчуження у 1986 році серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (категорія 2) (а.с. 119-120).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Системний аналіз приписів ст. 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, коли рішення суду ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки в даній справі відповідачі звільнені від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до вимог законодавства, враховуючи підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне компенсувати сплачений судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»-
Закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» заборгованості по внескам на енергомодернізацію будинку в розмірі 16611, 25 грн.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» 1422, 82 грн - 3 % річних та 5942, 99 грн - інфляційних втрат.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7500, 00 грн, тобто по 3750,00 грн з кожної.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21», який сплачено відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 515 від 27.08.2025 у розмірі 2422,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-21», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Народицька, 21; код ЄДРПОУ: 34900811.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Повний текст рішення виготовлено 27.04.2026.
Суддя Л.М. Чішман