Справа № 274/1045/25
Провадження № 2-і/274/95/26
іменем України
23.04.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О. І.,
представника боржника Березюк Є. О.,
стягувача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -
Боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що був виданий 23.03.2026 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/1045/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала.
Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заявлених вимог.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів заяви вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2026 у справі № 274/1045/25 позов ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність посадових осіб АТ «Державний ощадний банк України» по невідновленню залишку коштів на рахунках ОСОБА_1 , банківських рахунках (зарплатна картка № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) та кредитна картка № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) до того стану, у якому він був перед виконанням операцій по зняттю з них коштів 04.01.2025.
Зобов'язано АТ «Державний ощадний банк України» здійснити перерахунок заборгованості за банківськими договорами, укладеними між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , за якими відкриті наступні банківські рахунки: (зарплатна картка № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) та кредитна картка № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_4 ) із вирахуванням сум знятих коштів за 04.01.2025 та відповідних нарахувань.
Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
23.03.2026 Бердичівськимо міськрайонним судом Житомирської області на виконання рішення суду від 05.02.2026 видано виконавчий лист.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» 19.03.2026 подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
06.04.2026 Житомирським апеляційним судом постановлено ухвалу у даній справі, якою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2026 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, після набрання рішенням законної сили.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу.
Згідно з п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).
Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.
Як роз'яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
З встановлених обставин вбачається, що виконавчий лист виданий помилково на виконання рішення, по якому поновлений строк на апеляційне оскарження. Таким чином можна вважати, що судове рішення не набрало законної сили.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що виконавчий лист, виданий у справі, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, а відтак заяву боржника слід задовольнити.
Разом з цим слід зазначити, що визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє стягувача отримати новий виконавчий лист у разі залишення рішення суду апеляційною інстанцією без змін.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву боржника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, що був виданий 23.03.2026 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 274/1045/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2026.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА