Справа № 201/3059/25
Провадження № 2-зз/204/10/26
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua
про скасування заходів забезпечення позову
27 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря Янчук П.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 ,-
Заявник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» 23.04.2026 звернулася до Чечелівського районного суду міста Дніпра із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 25.03.2025 до подачі позовної заяви. Заява мотивована тим, що ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09.04.2025 позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №201/3059/25 за позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства «Сетам», третя особа ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу суду від 09.04.2025 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 скасовано. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 залишено в силі. Заявник вважає, що помилково відкрите провадження в цій справі підлягає закриттю, та відсутність відкритого провадження унеможливлює існування вжитого раніше забезпечення позову. На підставі чого, остання звернулася до суду із відповідною заявою та просить суд скасувати відповідні заходи. . Зазначена заява отримана головуючим 27.04.2026, у зв'язку з перебуванням 24.04.2026 судді на семінарі. Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 та 5, 7ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У відповідності до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 13.03.2025 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), яка ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2025 була передана Чечелівському (раніше Красногвардійському) районному суду міста Дніпра за підсудністю, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, за місцем знаходженням нерухомого майна, які згідно протоколу автоматизованого розподілу від 21.03.2025 були передані до мого провадження 24.03.2025.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/3059/25 провадження № 2-з/204/26/25 від 25.03.2025 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено та заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК № 877645 реєстр-1670, 19.05.2010,посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.,реєстраційний номер майна: 30131219, а також заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, державному підприємстві «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), державному підприємстві «СЕТАМ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на повторну організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: 1/4 частки житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 реєстраційний номер майна: 30131219. Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 ухвала Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25.03.2025 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 залишені без змін. Також ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам'про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, яка ухвалою судді від 25.03.2025 прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.
В подальшому, згідно перевірених судом відомостей, що містяться у ЄДРСР по справі 201/3190/25 було з'ясовано, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2025 вказану цивільну справу передано на розгляд Чечелівському районному суду м.Дніпра за підсудністю та ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра (суддя Книш А.В.) від 27.05.2025 прийнято до провадження вказану цивільну справу та залишено без руху та в подальшому ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.
Разом з тим, 09.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра з аналогічним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам», третя особа ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвалою судді Чечелівського (раніше Красногвардійського) районного суду м. Дніпра Чудопалової С. В від 09.04.2025 ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України через тотожність позовів.
Але, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено та ухвалу суду від 09.04.2025 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25.07.2025(суддя Чудопалова С.В.) було відкрито провадження у справі №201/3059/25( провадження 2/204/2509/25) за позовом ОСОБА_3 до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам», третя особа: ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.
Не погодившись із постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із касаційною скаргою, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 скасовано. Ухвалу Чечелівського (раніше Красногвардійського)районного суду м. Дніпра від 09.04.2025 про відмову у відкритті провадження залишено в силі.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 08.04.2026 скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 та залишено в силі ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.04.2025 якою ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 201/3059/25, тому відповідно до вимог п. 3 ч. 13 ст. 158 ЦПК України відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника. Суд вважає, що заходи забезпечення позову слід скасувати.
Крім того, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025, ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25.07.2025 було відкрито провадження у справі № 201/3059/25.
Враховуючи, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025, Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 була скасована, а ухвала Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09.04.2025 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі №201/3059/25 залишено в силі, суд вважає, що раніше відкрите згідно ухвали Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25.07.2025 провадження у цивільній справі 201/3059/25 за позовом ОСОБА_3 до Соборного відділу державної виконавчої служби, Державного підприємства (далі - ДП) «Сетам», третя особа ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину України підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ст. 255,260 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 по справі №201/3059/25 провадження № 2-з/204/26/25,.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя С.В. Чудопалова