Справа № 204/2633/26
Провадження № 1-кс/204/485/26
18 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12026042140000284 від 17.03.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12026042140000284 від 17.03.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026042140000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України. 17.03.2026 до ЧЧ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що невстановлена особа у приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , організувала проведення азартних ігор в мережі Інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону (ЖЄО 6568 від 17.03.2026). За даним фактом 17.03.2026 розпочато кримінальне провадження № 12026042140000284, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України. 17.03.2026 допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в будинку АДРЕСА_1 , останні вказали що їм відомо про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташовується нелегальний ігровий зал. 17.03.2026 року в період часу з 10 години 45 хвилину по 12 годину 07 хвилини слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено невідкладну слідчу дію обшук приміщення розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 116. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: - 10 системних блоків; - 10 комп'ютерних моніторів; - 1 реєстратор; - 1 жорсткий диск; вищевказані речі були вилучені до відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 17.03.2026 року слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки, вилучені речі під час проведення обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Беручи до уваги, що вилучені речі під час проведення обшуку 17.03.2026 року нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 10 системних блоків, 10 комп'ютерних моніторів, 1 реєстратор, 1 жорсткий диск, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, є необхідність арешту вказаного майна. У зв'язку із чим, прокурор звертається до суду з даним клопотанням та просить накласти арешт на вищевказане майно. Також, просить проводити розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Від слідчого надано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов'язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.
Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов'язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12026042140000284 від 17.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. У даному кримінальному провадженні 17.03.2026 року у нежитловому приміщенні розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 116, було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: 10 системних блоків, 10 комп'ютерних моніторів, 1 реєстратор, 1 жорсткий диск. Згідно постанови слідчого від 17 березня 2026 року, вищезазначені предмет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026042140000284. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 12026042140000284 від 17.03.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - задоволенно, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку 17.03.2026 року іншого володіння особи нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження та врятування майна, яке має відношення до вчинення вказаного правопорушення, а саме: 10 системних блоків; 10 комп'ютерних моніторів; 1 реєстратор; 1 жорсткий диск.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до знищення, використання, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №12026042140000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, в судовому засіданні не встановлено.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, а саме з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості його знищення, використання, перетворення, відчуження, у зв'язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12026042140000284 від 17.03.2026 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку, у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 116, а саме на: 10 системних блоків, 10 комп'ютерних моніторів, 1 реєстратор, 1 жорсткий диск, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1