Справа № 171/2417/25
Провадження № 2-п/204/23/26
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:
головуючого - судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Єрмак Д.О.,
представника заявника - адвоката Довгаля С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довгаля Сергія Миколайовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06 квітня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довгаля С.М. про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року по цивільній справі № 171/2417/25 (а. с. 201-211).
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій 09 лютого 2026 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вказує, що дане рішення відповідачу не вручалося, оскільки він інвалід другої групи, учасник бойових дій, перебував за межами Дніпропетровської області, має постійні труднощі з комунікацією. При цьому, зазначає, що відповідач не міг отримати вказане рішення на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він має іншу електронну адресу, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що позивачем не доведено факту переходу до нього права вимоги за договором позики № 1438456, а тому його права жодним чином не порушені, що є підставою для відмови позову. Тому прохає суд поновити йому строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а саме заочне рішення суду скасувати.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.М., заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, прохав її задовольнити, обґрунтування надав аналогічні тексту заяви про перегляд заочного рішення.
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
При цьому, приписами ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Разом з цим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджали явці в судове засідання. Дані обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Відповідач повинен також вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести такі докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.
Наявність підстав для перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра у справі № 171/2417/25 винесено рішення, яким позовні вимог ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 1438456 від 24 лютого 2021 року у сумі 12 086 гривень 57 копійок, яка складається із заборгованості по тілу позики - 3 955 гривень 60 копійок та заборгованості по відсоткам - 8 130 гривень 97 копійок. Вирішено питання розподілу судових витрат.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2025 року відповідачем до суду було подано заяву про перенесення судового засідання, у зв'язку з необхідністю отримання безоплатної правової допомоги для представлення його інтересів у суді (а. с. 102).
У судовому засіданні, що відбулося 13 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 зазначив, що йому було призначено безкоштовного адвоката, але той не виходить з ним на зв'язок, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 03 грудня 2025 року до 11 години 30 хвилин, для повторного звернення відповідача за безоплатною правовою допомогою та можливістю ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 125).
03 грудня 2025 року розгляд справи не здійснювався у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, розгляд справи призначено на 20 січня 2026 року на 10 годину 40 хвилин (а. с. 146).
Про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (а. с. 147, 149).
05 грудня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката В'язового В.В. про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 152).
Про дату судового засідання на 20 січня 2026 року на 10 годину 40 хвилин представник відповідача - адвокат В'язовий В.В. повідомлений під розписку (а. с. 154).
20 січня 2026 року розгляд справи не здійснювався у зв'язку з неявкою учасників судового процесу, розгляд справи призначено на 09 лютого 2026 року на 14 годину 00 хвилин (а. с. 159).
Про дату, місце та час розгляду справи відповідач та його представник повідомлені належним чином (а. с. 160, 161, 165), причини неявки суду не відомі.
Таким чином відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали, своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористалися, доказів поважності причин неявки до суду не надали, натомість про наявність оскаржуваного судового рішення достеменно знали, оскільки останнє було направлено на електрону адресу відповідача taranenkokonstantin321@gmail.com (а. с. 177).
З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що доводи представника відповідача в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами справи.
Разом з цим, суд зазначає, що для скасування заочного рішення по справі окрім встановлення того, що відповідач не з'явилася в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, необхідне одночасне надання доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Натомість, представником відповідача не надано ані жодних обґрунтувань, ані жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього заборгованості перед позивачем, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а лише висловлено свою думку про те, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
Таким чином, у поданій заяві представник відповідача взагалі не посилається на «нові», невраховані судом докази, які б визначали необхідність перегляду заочного рішення, а вказані ним доводи по своїй суті є суб'єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору, що може бути предметом апеляційного перегляду, але ніяк не підставою для скасування заочного рішення.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року «Устименко проти України» вказав на те, що «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача - адвоката Довгаля С.М., про перегляд заочного рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року по цивільній справі № 171/2417/25, у зв'язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 260-261, 280-288, 353 ЦПК України -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довгаля Сергія Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Приваліхіна