Справа № 202/10605/25
Провадження № 1-кс/202/2760/2026
24 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 13.05.2025 за № 12025040000000495, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, заявив у судовому засіданні повторно відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважав, що слідчий суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні його клопотання про допит свідків у судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 діє упереджено, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , викладені в усній заяві про відвід доводи захисника підтримав.
Прокурор наголошував на безпідставність заявленого відводу.
За приписами ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК України містить перелік обставин (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК України). За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України). У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК України).
Водночас, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).
У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра знаходяться матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 13.05.2025 за № 12025040000000495, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04 березня 2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 266 240 грн.
Строк дії ухвали від 04.03.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 визначено до 24.04.2026.
Так, під час розгляду клопотання 23.04.2026 від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 з підстав того, що слідчий суддя не повідомила завчасно адвоката ОСОБА_5 про розгляд клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 .
За результатами розгляду відповідної заяви про відвід, ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_9 від 24 квітня 2026 року у задоволенні відводу слідчій судді ОСОБА_1 відмовлено.
У цей же день від захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 надійшла повторна заява про відвід слідчої судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12025040000000495.
Щодо наявності у відводі, заявленому захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_5 , ознак зловживання правом на відвід, слідчий суддя зважає на таке.
КПК України не визначає поняття «зловживання правом». Водночас, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який у справі «S.A.S. проти Франції» (S.A.S. v. France) від 01.07.2014, п. 66, зазначив, що зловживання правом - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
Слідчий суддя зауважує, що інститут відводу судді створений з метою забезпечення безсторонності суду як складового елементу права на доступ до суду. Однак, якщо учасник кримінального провадження заявляє відвід у кримінальному провадженні, де уже заявлявся відвід, з підстав, перевірка яких не спрямована на встановлення безсторонності судді, то така реалізація права спрямована не на доступ до суду. Отже, повторно заявлений відвід має інші цілі.
Слід зауважити, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у заяві про відвід висловлює свою незгоду із прийнятими слідчою суддею процесуальними рішеннями за результатами розгляду його заяви про допит в якості свідків під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, інших підозрюваних.
Такі покликання захисника, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
Водночас, відомостей щодо обставин, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості або іншої упередженості слідчого судді у цьому кримінальному провадженні, у заяві про відвід не наведено.
А тому дії захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 щодо повторного заявлення відводу не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й суперечать завданням і засадам кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не спрямована на встановлення безсторонності судді, має ознаки зловживання правом на відвід, що має наслідком залишення відводу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, -
Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 13.05.2025 за № 12025040000000495, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1