Справа № 202/11465/25
Провадження № 1-кс/202/2846/2026
Іменем України
22 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштованого на посаді гірничного робочого в гірничній шахті «Павлоградська», одруженого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2017 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013040000000506 від 14.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
22.04.2026 року до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 вересня 2013 року, близько 22 години 50 хвилин, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 211540-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві вла сності, рухався у темний час доби, по сухому, неосвітленому, асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Харківська в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, від м. Павлоград до м. Лозова.
У ході руху, водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої швидкості в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю не менше ніж 75 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об'єктивно виявити пішоходів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вул. Харківська в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області у невстановленому місці, справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого 13 вересня 2013 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, навпроти зупинки громадського транспорту та каплиці по вул. Харківська в с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 211540-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задньо-бокову частину тулубу пішохода ОСОБА_8 , та на задню частину тулубу пішохода ОСОБА_9 .
Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 211540-10-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. п. 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв'язку з настанням данної дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження: забита рана на волосистій частині голови тім'яно-потиличної ділянки, саден біля зовнішнього краю правої брови, правої виличної ділянки, щоки та біля зовнішнього кута рота праворуч. Крововиливу (синця) у ділянці спинки носа. Садна ділянки правого підребер'я, правої бічної поверхні грудної клітки по пахвових лініях та передньобічної поверхонь черевної стінки праворуч, розширене переривчасте осаднення та садна-подряпини в ділянці спини з частковим поширенням на поперекову ділянку. Клаптева рвано-забита рана у верхній третині лівої гомілки по передньовнутрішніх поверхнях, у яку виступають уламки кісток гомілки зі значним зміщенням уламків (відкритий перелом кісток). Травматичний великовогнищевий крововилив у м'які покриви голови по внутрішній поверхні тім'яно-потиличних ділянок. Поперечний перелом кісток склепіння черепа з поширенням на основу. Забій головного мозку з крововиливами під м'які оболонки та в шлуночки головного мозку. Закритий перелом ліктьової кістки лівого передпліччя на рівні середньої третини, закритий перелом кісток правої гомілки на рівні нижньої третини.
Смерть ОСОБА_8 настала на місці ДТП, а саме 13.09.2013, і сталася внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (ВЧМТ), що супроводжувалася поперечним переломом кісток склепіння та основи черепа, забоєм головного мозку, крововиливами в м'які оболонки та шлуночки мозку.
Також внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження: забита рана волосистої частини голови тім'яної ділянки, розширене осаднення лівого плеча перед зовнішньою поверхнею, множинні садна тильних поверхонь рук, але більше лівої. Розширене переривчасте осаднення задньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки та сідниць. Рвано-забита рана правої підколінної ямки з поширенням на верхню третину гомілки, відповідно до якої - відкритий перелом кісток гомілки. Осколковий перелом лобно-тім'яних кісток із поширенням на основу черепа. Відповідно до перелому та вищезазначеної забитої рани - розширений крововилив у м'які покриви голови з внутрішньої поверхні. Забій головного мозку з крововиливами під м'які оболонки та шлуночки головного мозку. Вивих лівого плечового суглоба, перелом лівої ключиці. Закритий перелом лівого стегна на рівні верхньої третини зі зміщенням уламків.
Смерть ОСОБА_7 настала на місці ДТП внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася осколковим переломом лобно-тім'яних кісток із поширенням на основу черепа, забоєм головного мозку, крововиливами в м'які оболонки та шлуночки головного мозку.
09.04.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КАК України а саме переховування від органів досудового розслідування та /або суду свідчить те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами до трьох років, в результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, після повідомлення йому про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України а саме незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому є кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_5 ,, відомі анкетні данні безпосередніх свідків вказаної ДТП у вказаному кримінальному провадженні, про що останній зазначав під час дачі показів а також зазначені свідки проживають в одному і тому ж населеному пункті, що і підозрюваний. Вказані свідки наданими свідченнями доводять провину підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення а тому є всі підстави вважати, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни наданих ними свідчень.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло строком до 09.06.2026 року, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 окрім випадків передбачених чинним законодавством;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 09.06.2026 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 27.04.2026 року о 12 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1