Ухвала від 28.04.2026 по справі 190/753/24

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Номер провадження 1-кс/213/147/26

УХВАЛА

28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст.356 КК України дізнавачів: СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

28.04.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст.356 КК України дізнавачів СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно із ч. 2 ст. 81 КПК України відвід дізнавачу, прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило необхідно застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Тому, необхідно зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду заяв про відвід слідчого відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки предметом розгляду є відвід групи прокурорів та дізнавачів у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст.356 КК України, що не відноситься до територіальної підсудності суду. Доводи заявника про те, що Дніпровським апеляційним судом було визначено підсудність вказаного кримінального провадження за Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є неспроможними.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст.356 КК України дізнавачів: СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає поверненню заявникам, оскільки вона не може бути розглянута слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9, 26, 32, 33, 218, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст.356 КК України дізнавачів: СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальника СД ВП №7 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - повернути заявникам разом із доданими матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1