Справа № 211/9031/25
2-з/212/25/26
28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі
головуючого судді Козлова Д. О.,
за участю секретаря Пижик В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя направлено за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
До суду надійшла заява адвоката Ярошевського О.Т., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що Покровським районним судом міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року було ухвалено по суті рішення за вказаною справою. На теперішній час відпали підстави для арешту майна. На підставі переліченого просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року
Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.
Зі змісту ч. 2 ст. 158 ЦПК вбачається, що участь заявника чи зацікавлених осіб у судовому засіданні при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є обов'язковою.
Таким чином суд, розглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суд встановив, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року було накладено арешт на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя надіслано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2025 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Volkswagen модель Passat, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Також визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки Volkswagen модель Passat, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 . Рішення набрало законної сили 02 січня 2026 року. На теперішній час відпали підстави для арешту майна відпали
Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи..
Суд на підставі викладеного дійшов висновку, що на теперішній час підстави для забезпечення позову відпали, а отже заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК, -
Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року по справі № 211/9031/25 ( провадження №2-з/211/19/25) шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , - скасувати.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Ухвалу складено та підписано 28 квітня 2026 року.
Суддя Козлов Д.О.